Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 49-АПУ13-38 Поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и с учетом данных о личности виновного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 49-АПУ13-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Миннегалиева И.Т. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г., по которому

Миннегалиев И.Т., ..., судимый:

1 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 января 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (с последующими изменениями) на 2 года лишения свободы; постановлением от 20 февраля 2012 г. неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по состоянию на 1 октября 2012 г. неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 2 дня,

осуждён:

по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 января 2011 г. и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в отношении Миннегалиева следующие ограничения: не уходить из квартиры в ночное время с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. ... района Республики ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Миннегалиева И.Т. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Тавказахова В.Б. в защиту интересов осуждённого Миннегалиева И.Т., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Миннегалиев И.Т. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - старшего прапорщика полиции М. в целях воспрепятствования законной деятельности М. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление им совершено 17 сентября 2012 г. в с. ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннегалиев виновным себя не признал, пояснив, что он случайно попал ножом в лицо работника полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

осуждённый Миннегалиев И.Т. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в составе "судебных" заседателей.

Он считает, что суд не разобрался в его деле, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия и назначил слишком суровое наказание.

Ссылается на то, что он причинил работнику полиции М. лёгкий вред здоровью, а поэтому нет оснований привлекать его к ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не раскрыто, в чём с его стороны заключается посягательство на жизнь сотрудника полиции, не установлено наличие у него умысла на совершение этого преступления, а поэтому находит, что приговор по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежало отразить документы о состоянии здоровья потерпевшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения, причинённого М. Кроме того, находит, что суд не выяснил мотивы и цели его, Миннегалиева, действий и не проверил довод о случайном нанесении им телесного повреждения полицейскому.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Ссылается на то, что свидетель Ш. находился по другую сторону автомашины, а поэтому не мог видеть, как он держит нож и как наносил им удар М.

Ссылается также на то, что М. был без головного убора, а поэтому он, Миннегалиев, не мог знать, что это сотрудник полиции.

Обращает внимание на то, что он был сильно избит работниками милиции после того, как нанёс удар М.

Далее Миннегалиев ссылается на то, что на предварительном следствии дал показания, в которых признавал свою вину в посягательстве на жизнь М., в результате применения к нему, Миннегалиеву, незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, считает, что суд не учёл того обстоятельства, что он не мог самостоятельно давать показания после того, как ему были нанесены удары в голову при задержании.

Указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он расписался на чистом бланке, который заполнил следователь, а "право выбора формы судопроизводства заполнено другим почерком и другими чернилами". Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он просил выделить ему "общественного защитника", но следователь оставил эту просьбу без внимания.

Считает, что суд нарушил закон, не найдя оснований для проведения предварительного слушания; что по делу нарушено его право на защиту.

Поскольку он случайно поранил полицейского, просит квалифицировать его действия как совершённые по неосторожности.

Ставит вопрос о смягчении ему наказания.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционную жалобу осуждённого Миннегалиева, в которой просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миннегалиев И.Т. написал возражения на возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности Миннегалиева И.Т. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Миннегалиева И.Т. в совершении преступления, за которые он осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, в которых он, по существу, признавал свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Так, он пояснял, что шёл по улице в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подъехала автомашина полиции, из которой вышел одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции, который подозвал его к себе, представился и предложил подойти к автомашине. Он, Миннегалиев, подошёл к автомашине со стороны водителя, которым оказался М., который также был в форменной одежде. М. в этот момент стал выходить из машины, а он, Миннегалиев, "встряхнув правый рукав куртки" и тем самым вытащив находившийся там нож, нанёс им удар в лицо М. Удар наносил сверху вниз, держа нож в правой руке. Причиной его действий было состояние значительного алкогольного опьянения.

Показания Миннегалиева, данные им на предварительном следствии, исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре.

Они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку конкретны, получены в установленной законом процедуре и согласуются с другими материалами дела.

Такие показания Миннегалиев давал в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевший М. показал в судебном заседании, что он работает полицейским группы задержания ... ОВО. 17 сентября 2012 г. он совместно с сержантом полиции Ш. заступил на суточное дежурство. Он и Ш. были в форменной одежде. На ул. ... они увидели мужчину, который был сильно пьян и шёл, шатаясь. Поскольку тем самым этот мужчина совершал административное правонарушение, они решили доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования. Ш. подозвал этого мужчину, представился и разъяснил ему, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. В это время он, М. выходил из машины, и мужчина подошёл к нему и неожиданно ударил его ножом в лицо. Нож мужчина держал в руке лезвием вниз и ударил сверху вниз. Удар был сильным. Он, М. успел немного откинуться назад, и, если бы он этого не сделал, мужчина попал бы ему в лаз. А так удар пришёлся в область носа, проткнув лицо до губы. Брызнула кровь. От боли он, М. прикусил щёку. Прикрыв рану руками, он сел в машину. Одним глазом видел, как Ш. задержал мужчину, применив физическую силу, уложил его на асфальт, загнул руки за спину и надел наручники. Рядом с мужчиной на асфальте лежал большой кухонный нож. В больнице ему, М. оказали медицинскую помощь, зашили рану. Мужчиной, ударившим его ножом, оказался Миннегалиев.

М. настаивал в судебном заседании на том, что во время этих событий он был одет в форменную одежду, то есть имел соответствующий головной убор.

Свидетель Ш. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что после того, как Миннегалиев ударил М. ножом в лицо, он, Ш. подбежал, применил к Миннегалиеву физическую силу, болевой приём, загиб руки за спину, выбил у него из руки нож и уложил Миннегалиева на землю, то есть совершил те действия, которые обязан был применить в такой ситуации.

В отношении Миннегалиева был составлен протокол об административном правонарушении.

Ш. последовательно утверждал о том, что он стоял возле машины таким образом, что видел все действия Миннегалиева по отношению к М.

Показания потерпевшего М., свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетелей, в частности Г. и подтверждаются другими материалами дела, которые суд привёл в приговоре.Согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевший М. при обстоятельствах, указанных выше, получил колото-резаную рану лица, начинающуюся в области спинки носа и заканчивающуюся в области верхней губы. Отмечено также наличие укушенной раны левой щеки.

Колото-резаная рана лица причинена ударным воздействием твёрдого предмета с заострённым краем и острым концом, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Укушенная рана левой щеки причинена при воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), не исключается при непроизвольном смыкании зубов, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 164-165).

Судебно-медицинский эксперт К. пояснил в судебном заседании, что для колото-резаных ран в отличие от резаных характерна большая глубина раны, то есть имеется раневой канал. У М. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена колото-резаная рана с раневым каналом сверху-вниз, начинающаяся на спинке носа и заканчивающаяся на верхней губе. Полученные потерпевшим телесные повреждения нехарактерны для образования при выбросе ножа в сторону.

Проникающее ранение в глазницу с повреждением глаза является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тонкая задняя стенка глазницы является стенкой головного мозга, а поэтому более глубокое проникновение представляет опасность для головного мозга.

Эти выводы эксперта-медика обоснованно не вызывали сомнений у суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

По заключению экспертов-криминалистов представленный на исследование нож, изъятый 17 сентября 2012 г. в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего пользования и не относится к холодному оружию.

Согласно выводам эксперта-биолога на верхней одежде М. и Миннегалиева, на указанном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М. и исключается от Миннегалиева.

Эти выводы экспертов также обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для принятия решения о виновности Миннегалиева в совершённом преступлении.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Миннегалиева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе осуждённого Миннегалиева о том, что его действия надлежит квалифицировать как неосторожное преступление, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности нанесение им удара ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, с учётом показаний потерпевшего М. о том, что он успел уклониться, в связи с чем избежал сильного удара ножом в глаз, а также с учётом пояснений

судебно-медицинского эксперта о непосредственной опасности для жизни потерпевшего действий Миннегалиева, свидетельствуют о наличии у Миннегалиева умысла на лишение жизни М., то есть о том, имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Эти действия Миннегалиева правильно квалифицированы судом по ст. 317 УК РФ.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Миннегалиева на защиту соблюдено - на предварительном следствии и в судебном заседании его интересы защищал профессиональный адвокат.

Требования ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены надлежащим образом. Миннегалиев знакомился с материалами дела с участием профессионального адвоката. По окончании ознакомления ни Миннегалиев, ни адвокат не имели замечаний к содержанию соответствующего протокола (т. 3, л.д. 115-116).

Оснований для проведения предварительного слушания суд обоснованно не нашёл.

Суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению Судебной коллегии, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Наказание Миннегалиеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Миннегалиеву, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. в отношении Миннегалиева И.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.