Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 45-АПУ13-58 Поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц общеопасным способом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 45-АПУ13-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е., Безуглого Н.П.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова В.Е. на приговор Свердловского областного суда от 8 июля 2013 года, которым

Степанов В.Е., ..., судимый: 13.12.2006 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

По обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

По делу взысканы процессуальные издержки.

Степанов виновным в покушении на убийство двух лиц, У. и К. общеопасным способом.

Преступление совершено 1 июля 2012 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Степанова В.Е. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о непричастности к преступлению, ссылается на наличие алиби, на время возгорания и возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения потерпевших с газовыми приборами, на отсутствие мотива преступления, на составление явки с повинной и показания в период предварительного расследования в результате принуждения со стороны правоохранительных органов, а также на необходимость исследования вопроса об объеме израсходованного газа. В дополнениях обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая У. и специалисты, оспаривает основания оправдания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает, что показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не указали на источник своей осведомленности.

В своих возражениях государственный обвинитель Оздоев М.Т. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова В.Е. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Степанова в покушении на убийство У. и К., совершенного общеопасным способом, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Степанова к совершению преступления со ссылками на наличие алиби и на причину пожара в результате неосторожного обращения с огнем, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Степанов явился с повинной и при допросах показал, что пришел к К. в комнату, там также находилась У., во время употребления с К. спиртного, предложил Комарову сделать свечу, поскольку свет мешал спать У., взял тряпку, промаслил ее и поджег. После этого они еще сидели, но К. захотел спать и лег на пол. Ему не понравилось поведение К., с которым он хотел общаться, поэтому он взял промасленную тряпку, вышел с ней в коридор и начал поджигать этой тряпкой линолеум в двух местах, затем еще что-то поджигал, а также совершил поджоги на кухне, где открыл конфорки газовой плиты, из которых пошел газ.

Свои показания Степанов подтверждал при проведении проверки на месте.

Такие показания осужденного соответствуют показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Степанов вечернее время пришел в квартиру, употреблял с ним спиртное, после чего У. и он легли спать, проснулись от крика соседей о пожаре; показаниями потерпевшей У. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения Степанова в комнате К. показаниями потерпевших М. и X. об обстоятельствах, при которых в вечернее время Степанов приходил в комнату К. и У., около 4 часов утра X. обнаружила в квартире пожар, закрыла конфорки газовой плиты, М. вызвал пожарных и полицию, после чего разбудили К. и У.

По заключению пожарно-технической экспертизы в квартире имелось как минимум пять независимых очагов пожара: четыре - в коридоре квартиры и один очаг на кухне между холодильником и газовой плитой. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня.

По заключению специалиста пожарной охраны единственной причиной пожара в квартире послужил умышленный поджог.

Из показаний специалистов М., Б., М. следует, что возникший пожар был вовремя замечен и потушен, конфорки на газовой плите закрыты, благодаря чему удалось избежать возгорания всей квартиры, а также детонации бытового газа. При дальнейшем распространении огня, возможно, было возгорание по всей площади квартиры, что неминуемо повлекло бы гибель находящихся в квартире в данный момент людей; с большей долей вероятности можно было утверждать о взрыве бытового газа на кухне.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Степанова в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, и о мотивах таких действий Степанова, как совершенных на почве неприязни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод об умышленном поджоге, а версии Степанова о наличии алиби, о чем он заявил в апелляционной жалобе, и о возгорании в результате неосторожного обращения с огнем, нельзя признать обоснованными.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела о способе и характере таких действий Степанова, который в ночное время совершил поджог квартиры со спящими К. и У. путем внесения огня в пять различных очагов возгорания, открыл все пять конфорок газовой плиты на кухне, выводов о последствиях такого возгорания квартиры с находившимися в ней людьми, и причин по которым преступление не было доведено до конца ввиду того, что пожар был своевременно замечен и потушен, судом сделан обоснованный вывод о доказанности прямого умысла Степанова на убийство потерпевших К. и У.

Квалификация действий Степанова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о доказанности квалифицирующего признака покушения на убийство, как совершенного общеопасным способом, мотивированы в приговоре.

В силу таких обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и в части оправдания Степанова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что вывод суда об основании оправдания ввиду отсутствия в действиях Степанова состава преступления, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования являлись предметом проверки и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что показания в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны их участниками, явка с повинной составлена Степановым добровольно. Возражений на оглашение в судебном заседании показаний неявившихся лиц Степанов не заявлял, возможность задавать вопросы ключевому потерпевшему К. в судебном заседании, осужденному была обеспечена.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, а также данных о личности Степанова.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении Степанова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Безуглый Н.П.