Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 44-АПУ13-39 Поскольку наказание осужденным за умышленное убийство группой лиц назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 44-АПУ13-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Земскова Е.Ю., Журавлева В.А.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Собянина Ю.П., Чудинова А.Г., Парасюка Е.Н., адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного Чудинова А.Г. на приговор Пермского краевого суда от 16 июля 2013 года по которому,

Парасюк Е.Н., ..., ранее судимый:

30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, штраф уплачен 31 января 2012 года;

16 мая 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытое наказание 11 месяцев 16 дней,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2012 года осужденному Парасюку назначено окончательно 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания установлены ограничения, указанные в приговоре.

Собянин Ю.П., ..., несудимый,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания установлены ограничения, указанные в приговоре.

Чудинов А.Г., ..., ранее не судимый,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Чудинова А.Г., Собянина Ю.П., Парасюка Е.Н., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Парасюк, Собянин, Чудинов признаны виновными в умышленном убийстве С. группой лиц.

Преступление совершено 22 июня 2012 года в ... районе ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Парасюк не согласен с оценкой его показаний и показаний Чудинова в судебном заседании, в которых они не признали вину, ссылается на акты судебно-медицинских экспертиз, согласно которым не установлена причина смерти С. считает приговор постановленным на предположениях. Суд не взял во внимание, что на него во время предварительного следствия оказывалось физическое давление с целью признания им вины. Суд не учел противоправные действия С. в отношении П. По показаниям свидетелей П. и Б. он нанес С. 3-4 удара, С. не связывал и не сталкивал его в воду, подошел к С., когда он не подавал признаков жизни. По показаниям Чудинова, пока он отгонял автомобиль, С. оказался в воде и уже не подавал признаков жизни. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ;

осужденный Собянин полагает выводы суда о его виновности ошибочными. Свидетели не подтверждают, что именно он топил С. Считает судебное разбирательство в отношении него необъективным. Показания свидетелей П. и Б., по его мнению, не заслуживают доверия. Вывод о том, что он тащил С. к речке, основаны лишь на показаниях Парасюка и Чудинова. Оспаривает относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, излагает свою версию события преступления, настаивая на своей непричастности к убийству;

осужденный Чудинов считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в отношении него неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения норм УПК РФ. В его действиях отсутствовали умысел на лишение жизни, он не желал смерти и не предвидел ее. В судебном заседании он вину не признал. Явка с повинной в отсутствие других доказательств является недостаточной для его осуждения. Во время нахождения С. в воде он бездействовал, но это произошло вследствие аффекта от действий С. в отношении П. Между его действиями и смертью потерпевшего отсутствует причинная связь. В показаниях П. и Б. о его действиях имеются противоречия по вопросу, наносил ли он удары С., в момент его задержания. Излагает свою версию события преступления, настаивая на своей непричастности к убийству. Утверждает, что действия, направленные на лишение жизни С. были совершены одним Собяниным;

адвокат Симаков в интересах Чудинова, высказывая несогласие с приговором, ссылается на показания Чудинова, согласно которым он нанес С. три удара по телу, потерпевшего не топил, палкой ударов по его голове не наносил. Считает указанные показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей П. и Б. об участии Чудинова в лишении жизни С. являются противоречивыми и показаний Чудинова не опровергают. Не согласен с оценкой, которую данные доказательства получили в приговоре. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причина смерти С. не установлена. Сомнения в виновности Чудинова суд истолковал не в его пользу вопреки ст. 14 УПК РФ.

При назначении наказания суд взял за основу сведения о личности, изложенные в характеристике участкового инспектора, которые адвокат считает необъективными, проигнорировал наличие у осужденного хронического заболевания - язвы желудка. Считает, что в ходе судебного заседания не были исследованы в полной мере обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Чудинова. Просит действия Чудинова переквалифицировать, снизить срок наказания.

По делу поступили возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденных в вышеуказанном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний осужденных Парасюка, Собянина и Чудинова в судебном заседании, не признавших вину в умышленном убийстве, каждый из них принял участие в избиении С. однако никто из них его не топил, как он оказался в воде, никто из них объяснить не может. При этом никто из них не оспаривает, что смерть С. наступила в их присутствии.

По показаниям свидетеля П. она сообщила осужденным Собянину и Парасюку о том, что незнакомый ей С. пытался ее изнасиловать. В связи с этим осужденные Собянин и Парасюк, передвигавшиеся на автомобиле Собянина, и присоединившийся к ним Чудинов стали преследовать С. Девушка Чудинова - Б. осталась с ней. С осужденными они встретились через некоторое время около колонки. К этому месту на автомобиле подъехали осужденные. Парасюк показал ей и Б. на своем телефоне видеозапись, как Собянин и Чудинов избивают С.. Затем С. вылезшего из багажника автомобиля, Собянин ударил в их присутствии. С. попытался убежать, но Парасюк, Собянин и Чудинов его догнали и стали избивать. Затем С. опять поместили в багажник, отвезли на берег реки. Там Парасюк сжег паспорт С. и справку о его освобождении, а Чудинов и Собянин связали С. руки и ноги. Как оказался С. в воде она не видела, так как в этот момент отошла по просьбе Собянина. Однако она шла, оборачиваясь, слышала при этом стуки и крики С., а затем всплеск воды. Б. ее позвала и она увидела, что С. находится в воде. Виден был только его затылок. Затем Чудинов и Парасюк по-очереди топили С. палкой, которую, перед тем как ей отойти, Собянин просил найти Чудинова.

Вышеуказанные показания П. подтвердила с выходом на местопроисшествия, в том числе указав, где именно С. сбросили в реку (т. 2 л.д. 47-60).

Свидетель Б. в целом подтвердив вышеуказанные обстоятельства, сообщила более подробные сведения о обстоятельствах преступления в отношении С. По ее показаниям, помимо сообщенного П., она на видеозаписи видела момент, когда Парасюк справлял нужду на С. На речке, куда отвезли С. на автомобиле, Собянин высказывал намерение утопить С., когда того связывали Чудинов и Парасюк. Ударив по 2 раза, Чудинов и Парасюк стали тащить С. к реке, а Собянин в этот момент толкнул С. ногой, после чего последний оказался в воде. Она все это видела и слышала, так как от места происшествия она не отходила. В воде у С. развязались руки, проволока осталась на одной руке, и тот попытался выбраться. Собянин в воде начал наносить С. удары ногой. Тот опустился в воду и больше не подавал признаков жизни. Парасюк и Чудинов спустились к речке, и Чудинов палкой толкал голову С. в воду. Спирин поплыл вдоль реки, Чудинов пошел за ним и еще два раза притапливал голову С. Затем они уехали. Перед отъездом Парасюк сжег паспорт и справку об освобождении С. (т. 1 л.д. 121-123, 168-182, т. 3 л.д. 126-134, т. 4 л.д. 54-59).

Показания Бутылевой об обстоятельствах преступления, в частности о том, что у С. в реке развязались руки и проволока осталась на одной руке, в связи с чем Собянин в воде нанес С. удары ногой, а Чудинов топил его палкой, подтверждаются объективно протоколом осмотра трупа, согласно которому на момент его обнаружения у трупа связаны только ноги. При этом на запястье левой руки трупа обнаружен изоляционный материал от электрического провода, который изъят (том 1 л.д. 4-16).

Вышеуказанные показания Б. подтвердила с выходом на место происшествия, в том числе указав, где именно С. сбросили в реку (т. 2 л.д. 67-79).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что очевидцем противоправных действий она не являлась, во время прогулки встретила Чудинова и Б., а затем девушку по имени Н., которая, указав на незнакомого мужчину, сообщила о его попытке ее изнасиловать. Чудинов побежал за этим мужчиной, а она пошла домой.

По показаниям свидетеля С., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она являлась очевидцем того, как один парень преследовал мужчину, а за ними ехали на автомобиле двое парней. Догнав убегавшего все втроем стали его избивать, после чего тот вырвался и убежал, но его снова стали преследовать. От первого парня, когда он пробегал мимо, ей стало известно, что преследуемый пытался кого-то изнасиловать (т. 3 л.д. 227-232).

Об аналогичных обстоятельствах сообщила на предварительном следствии Б., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Т. оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел как 22.06.2012 года после 20 часов двое парней преследовали мужчину, убегавшего от них по улице ... пос. ..., затем видел, как они вели его за руки (т. 4 л.д. 34-37).

Свидетелем М., показания которого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были сообщены следователю сведения об аналогичных обстоятельствах, с тем уточнением, что после задержания он видел на лице мужчины кровоподтеки, а после этого мужчину пытались посадить в багажник подъехавшего автомобиля зеленого цвета (т. 2 л.д. 37-42).

Из показаний свидетелей С., Г. следует, что они видели факт задержания мужчины и его избиения молодыми людьми. Г. видела также, как трое парней погрузили задержанного в багажник автомобиля зеленого цвета.

Из показаний свидетелей У. и Ч. следует, что они 2 июля 2012 года около мостика через речку п. ... обнаружили труп, на котором была тельняшка, о чем они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 59-61, 237-239).

В обоснование виновности осужденных суд сослался также на материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия об обнаружении трупа, протоколы осмотра места происшествия об обнаружении на свалке в лесу двух обрезков изоляционных материалов от электрического провода (т. 1 л.д. 148-156), а также с участием П. об обнаружении 2 фрагментов палки (т. 2 л.д. 64-66).

По заключению экспертов на майке С. отрезе резиновой изоляции от электрического провода длиной 119 см и резиновом коврике из ... обнаружена кровь человека (т. 3 л.д. 7-23, т. 2 л.д. 244-247).

Согласно заключению эксперта N 290 от 02.08.2012 (т. 2 л.д. 174-198), акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 532 от 15.10.2012 г. труп гр-на С. ... г.р. подвергся далеко зашедшей гнилостной трансформации вплоть до полной утраты клеточного строения отдельных органов и тканей, что существенно затрудняет проведение экспертизы и не позволяет в категоричной форме ответить на большинство поставленных вопросов.

При вскрытии трупа были обнаружены ушибленные раны в лобной области справа, в теменной области по средней линии и в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения, судя по форме, размерам и свойствам, зафиксированным в заключении эксперта, образовались в результате не менее трёх прямых или тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Определить точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов) и конкретные условия образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились видоспецифические особенности действовавшего предмета (предметов), а зоны расположения повреждений на голове пострадавшего доступны для травматизации при самых различных положениях пострадавшего. Вместе с тем, характер и топография повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля П. Объективные морфологические данные не позволяют достоверно установить причину наступления смерти С., поскольку труп его подвергся далеко зашедшей гнилостной трансформации.

Вместе с тем, установленные при вскрытии трупа морфологические признаки, характерные для длительного пребывания тела в воде, наличие жидкости в пазухе основной кости, а также разрывы альвеол, обнаруженные при микроскопическом исследовании легких, при наличии ушибленных ран на лице и волосистой части головы, принимая во внимание свидетельские показания (непосредственно перед попаданием в водоем С. был живой, со связанными ногами, с повреждениями на голове), допускают возможность наступления его смерти от утопления в воде, при этом не исключают вероятность наступления его смерти и от других причин, в частности от черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 222-230).

Судом исследованы в судебном заседании показания Чудинова в качестве подозреваемого, согласно которым после задержания С. и его избиения осужденными, Собянин высказал предложение, что мужчину надо убить. Его поместили в багажник, отвезли к мосту через речку. Там девушки разошлись по сторонам. А они стали бить мужчину. Он нанес около 10 ударов по животу, спине, ногам мужчины, Парасюк нанес около 10 ударов по животу, спине, голове мужчины, Собянин нанес столько же ударов. После ударов мужчина лежал на земле и стонал. Собянин нашел в куче мусора провода, трос, обмотку и стал связывать мужчине ноги и руки, он в это время держал руки мужчины. После этого он и Парасюк дотащили мужчину до речки и сбросили в воду. Мужчина в воде пришел в себя и выплыл на поверхность воды. Собянин сломал дерево и стал палкой наносить удары по голове мужчины, нанеся около 10 ударов. Мужчина ушел под воду и более не всплывал. Затем Парасюк сжег паспорт мужчины (т. 1 л.д. 191-197).

Аналогичные обстоятельства изложены Чудиновым в явке с повинной (т. 1 л.д. 208-209).

При допросе в качестве обвиняемого Чудинов рассказал об аналогичных обстоятельствах, с тем уточнением, что после связывания С. Чудинов и Парасюк приподняли его, а Собянин его толкнул в реку. После нанесения Собянином 10-15 ударов палкой по голове, вследствие чего мужчина ушел под воду, они стояли еще минут десять, чтобы убедиться в смерти С. (т. 2 л.д. 24-30).

Из показаний Парасюка в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он совместно с Собяниным и Чудиновым совместно лишили жизни С., связав и столкнув в воду. После того, как Собянин связал С., а Парасюк этого сделать не смог, он толкнул С. в реку, но последний до воды не докатился. Собянин подошел к С. и подтолкнул его в реку. Когда он подошел, то Собянин и Чудинов стояли и смотрели на мужчину, который лежал лицом в воде и признаков жизни не подавал. Собянин сказал, что следует подождать минут десять, а затем оттолкнуть мужчину от берега (т. 1 л.д. 138-147, т. 2 л.д. 5-11, т. 3 л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 6 июля 2012 г. Парасюк в присутствии защитника заявил, что 22 июня 2012 года, в вечернее время около 19 час., в лесу, в болотистой местности, по дороге, ведущей в сторону поселка ... (п. ...) ... района, он совместно с Чудиновым А.Г. и Собяниным Ю.П. совершили убийство ранее им неизвестного мужчины. Он лично избивал данного мужчину руками и ногами по телу и голове, также ударил один раз данного мужчину палкой, которую он нашел в лесу, по спине. Затем он передал палку Чудинову А.Г. Тот также нанес мужчине несколько ударов. После избиения он, Чудинов и Собянин бросили мужчину в воду. Свидетелями произошедшего были Б. и ранее ему незнакомая девушка по имени Н. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 210-211).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в умышленном убийстве группой лиц, на что указывает озвученное в присутствии Парасюка и Чудинова предложение Собянина лишить жизни С. согласованный и последовательный характер действий осужденных, направленных на реализацию указанного умысла (связывание С. сбрасывание его в реку, препятствование его попыткам выбраться из воды, нанесение ему с этой целью ударов, совместное наблюдение за утонувшим на берегу с целью убедиться в наступлении смерти С.).

Тот факт, что достоверно причина смерти С. вследствие гнилостных изменений трупа не установлена, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части, поскольку они основаны не только на судебно-медицинских данных, которые выводам суда не противоречат, но и на показаниях очевидцев наступления смерти о том, что С. до сбрасывания в реку был жив, пытался выбраться из воды, перестал проявлять признаки жизни после того, как его лицо оказалось в воде и он был лишен возможности дышать.

Наступление смерти от черепно-мозговой травмы, вероятность которой не исключена по заключению экспертов, не согласуется с установленными судом фактами, указывающими на то, что признаки жизни С. перестал подавать в короткий промежуток времени после того, как связанным попал в воду, что характерно для смерти от утопления.

Кроме того, причинение черепно-мозговой травмы согласуется с умыслом осужденных, направленным на причинение смерти С.

Поэтому оснований ставить под сомнение вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных и причинением смерти С. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что осужденные не осознавали возможность наступления смерти С. при указанных обстоятельствах и не имели цели лишения жизни, опровергаются самим содержанием их действий, свидетельствующих об обратном, в том числе предложением Собянина совершить убийство.

Выводы суда основаны на тщательном анализе доказательств по делу.

Всем доводам осужденных в приговоре дана надлежащая оценка, как не опровергающим выводов об их виновности.

Доводы о том, что Парасюк и Чудинов не признали вину в судебном заседании, не ставят под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными их показания в период предварительного следствия, а также их явки с повинной.

Ссылки осужденных Чудинова и Парасюка на получение их признаний в преступлении в результате физического воздействия сотрудников правоохранительных органов суд счел несостоятельными ввиду отсутствия фактических оснований для такого вывода. Показания и явки с повинной были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, что гарантировало отсутствие постороннего воздействия на осужденных в момент производства процессуальных действий.

Кроме того, показания осужденных согласуются с показаниями очевидцев преступления П. и Б., с протоколом осмотра трупа, с показаниями других свидетелей о совместном избиении С. осужденными. Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Чудинова и Парасюка на следствии и их явки с повинной. Доводы о наличии в показаниях П. и Б. противоречий суд оценил в приговоре как несостоятельные.

С указанной оценкой Судебная коллегия согласна. В показаниях свидетелей имеются несущественные расхождения, объяснимые тем, что П. в момент, когда С. сбрасывали в реку, отошла от берега, а Б. действия осужденных наблюдала, находясь рядом с ними, в трех метрах. Показания Б. о действиях осужденных, в результате которых С. оказался связанным в воде, согласуются с показаниями на следствии

Чудинова и Парасюка. Расхождение в показаниях свидетелей о количестве ударов, нанесенных С. Чудиновым, доводы других осужденных о незначительном числе ударов, нанесенных С. для вывода о их виновности в умышленном убийстве значения не имеют.

Поэтому существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях свидетелей П. и Б., не усматривается.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осужденных, являются несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности осужденных.

Утверждение Чудинова о совершении им преступления по причине аффекта какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание Собянину, Чудинову, Парасюку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных.

При этом суд обоснованно учёл наличие у осужденных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие у Собянина и Чудинова отягчающих обстоятельств, наличие в действиях Парасюка рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб суд учел противоправное поведение С., давшее повод для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных.

Все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Заболевание, на которое ссылается защитник, к их числу не относится.

Уголовный закон при назначении наказания применен правильно, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Оснований для изменения наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий С.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 16 июля 2013 года в отношении Парасюка Е.Н., Собянина Ю.П., Чудинова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Парасюка, Собянина, Чудинова, адвоката Симакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Журавлев В.А.