Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 29-АПУ13-10 Приговор подлежит изменению в части взыскания расходов на поминальные обеды, поскольку суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 29-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мальзам Е.А., Коряжкиной О.А., адвокатов Доброхотовой И.А. и Клюева В.Г. на приговор Пензенского областного суда от 9 сентября 2013 года, которым

Мальзам Е.А., ..., судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Коряжкина О.А., ..., несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлено установить следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать игровые и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории ... района ... области, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ... области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 2 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. в пользу А. солидарно в счет возмещения расходов на ... рублей и процессуальные издержки ... рублей; в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Приговором суда Мальзам Е.А. и Коряжкина О.А. признаны виновными в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 января 2013 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А. и Богославцевой О.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Доброхотова И.А., в интересах осужденного Мальзам Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе анализ показаний осужденных, адвокат указывает, что потерпевший А. ранее сожительствовал с Коряжкиной, а когда последняя ушла от него и на его просьбы вернуться отвечала отказом, то А. угрожал ей и обижал. Об этом Коряжкина постоянно жаловалась Мальзам. 5 января 2013 года после очередного скандала между Коряжкиной и А.. Коряжкина и Мальзам решили избавиться от A., поскольку он мешал им жить. Излагая свою версию произошедших событий, адвокат считает, что судом не дана оценка причинам, которые способствовали совершению преступления, не исследована личность потерпевшего А., который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался. Назначенное Мальзам наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении Мальзам наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с осужденных в счет возмещения ущерба расходы, связанные с поминальными обедами на 9, 40 день и полгода. Просит об изменении приговора и снижении назначенного Мальзам наказания.

- адвокат Клюев В.Г., в интересах осужденной Коряжкиной О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Коряжкиной, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Потерпевший А. издевался над К. высказывал угрозы убийством ружьем, в связи с чем она обращалась в полицию, однако никакой помощи не получила. Потерпевший А. был неоднократно судим, в том числе и за преступления против личности по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания бывшей жены потерпевшего, которая характеризовала его с отрицательной стороны, как агрессивного, который неоднократно избивал ее, угрожал убийством. Считает, что угроза убийством в отношении Коряжкиной была реальной, поскольку по месту жительства потерпевшего было обнаружено ружье, а на ее теле экспертом зафиксированы телесные повреждения, которые ей 5 января 2013 года причинил А. По мнению автора жалобы, именно аморальное поведение самого А. послужило поводом для совершения преступления. Вместе с тем суд необоснованно не признал у Коряжкиной смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Наличие у Коряжкиной совокупности смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако этого сделано не было. Считает, что суд при разрешении гражданского иска, необоснованно взыскал с осужденных в счет возмещения ущерба расходы, связанные с поминальными обедами на 9, 40 день и полгода. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Коряжкиной наказание и снизить размер взысканного ущерба связанного с поминальными обедами.

- осужденная Коряжкина О.А.. не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в приговоре хотя и перечислены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако они не в полной мере учтены при назначении ей наказания. В судебном заседании установлено, что А. привлекался к административной ответственности, издевался над ней, избивал, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. Вместе с тем суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Просит изменить приговор и снизить назначенное ей наказание.

- осужденный Мальзам Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении. Приводя в своей жалобе анализ доказательств, Мальзам указывает, что у него с Коряжкиной был сговор на применение к потерпевшему лекарственного средства, в результате чего должна наступить его смерть. При этом сговора на применение для убийства потерпевшего ножа и заточки не было. Ссылаясь на заключения экспертов, осужденный утверждает, что факт нанесения им А. 10 ударов топором не доказан. Считает, что в заключениях экспертов, в части количества у потерпевшего телесных повреждений и механизма их образования, имеются противоречия, которые судом не устранены. Его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения выводов заключения судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Назначенный ему судом адвокат для осуществления его защиты в суде свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем он был лишен надлежащей юридической помощи. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики. Судом не были также учтены характеризующие данные самого потерпевшего, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, был агрессивным, характеризовался отрицательно. Считает, что суд при разрешении гражданского иска необоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба расходы, связанные с поминальными обедами на 9, 40 день и полгода. Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Абрамова Ю.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями самих осужденных, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показания осужденной Коряжкиной О.А., которая полностью признала себя виновной, совместный умысел на убийство А. у нее с Мальзам Е.А. возник в октябре 2012 года, и они стали разрабатывать план, согласно которому намеривались убить А. путем введения в его организм лекарственного препарата "...", разведенного в пиве. 5 января 2013 года между ней и А. вновь произошла ссора, о чем она при встрече рассказала Мальзам Е.А., и они обсудили детали ранее разработанного плана. Она должна была под предлогом налаживания личных отношений с А. предложить ему выпить пиво с разведенным в нем лекарственным средством "...", после чего потерпевший должен скончаться или прейти в беспомощное состояние или уснуть, а затем подать сигнал ожидавшему на улице Мальзам Е.А., который должен проникнуть в дом и убить его надфилем - заточкой. Она нарисовала место нахождения дома потерпевшего, придомовую территорию, местонахождение собак, внутреннее расположение комнат дома и придумали себе алиби. 6 января 2013 года в вечернее время Мальзам Е.А. в ее присутствии развел в пиве "..." и передал ей, а сам взял металлическую заточку и около 24 часов они пошли в с. ... к дому А. Мальзам Е.А. остался на улице ждать ее условного сигнала, а она под предлогом встречи праздника "Рождество Христово" пошла в дом А., где стали распивать пиво. Выпив принесенное ею пиво с "...", А. уснул, а она позвала в дом Мальзам Е.А., который сразу нанес спящему на диване А. металлическим надфилем удар в спину, отчего он проснулся, и между Мальзам Е.А. и А. завязалась борьба. Она по просьбе Мальзам Е.А. с целью убийства А. нанесла последнему бутылкой из-под пива четыре удара в область головы. Затем по просьбе Мальзам Е.А., вооружившись ножом, стала наносить им потерпевшему удары, а когда нож согнулся, она взяла другой нож и нанесла им А. не менее девяти ударов в область груди. После этого по требованию Мальзам Е.А. сначала передала ему топор, которым тот нанес удар в область головы потерпевшего, а затем передала ему электрический провод, который Мальзам Е.А. накинул на шею потерпевшего и стал затягивать. Затем Мальзам Е.А. нанес потерпевшему несколько ударов надфилем в область груди и не менее девяти ударов топором в область головы. Убедившись в наступлении смерти А. она уничтожила следы пребывания их в доме, сложила в пакеты предметы, на которых могли остаться следы пальцев рук, избавившись от них по дороге домой.

Осужденный Мальзам Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении убийства А. совместно с Коряжкиной О.А. признал полностью и подробно изложил обстоятельства, при которых они совершили преступление.

Согласно заявлению о явке с повинной Мальзам Е.А., а также оглашенным в судебном заседании его показаниям на предварительном следствии, в октябре 2012 года он и Коряжкина О.А. решили убить А., поскольку он мешал их совместной жизни, угрожал, устраивал ссоры. 5 января 2013 года после очередной ссоры А. с Коряжкиной, он с последней решили совершить убийство А. путем введения в организм лекарственного средства "...", от чего тот заснет или придет в бесчувственное состояние, а затем убить его приготовленной заточкой из надфиля или ножом. 6 января 2013 года они с Коряжкиной пришли к дому А., где он остался на улице дожидаться условного сигнала, и когда Коряжкина О.А. позвала его в дом, то он с целью убийства нанес спящему А. принесенной с собой заточкой удар в спину. В ходе завязавшейся между ними борьбы по его просьбе Коряжкина О.А. нанесла А. удары бутылкой по голове, затем ножом. Коряжкина О.А. также передала ему топор, которым он нанес потерпевшему удар по голове, затем он набросил на шею A. провод и душил его. После этого он с Коряжкиной О.А. поочередно нанесли потерпевшему множество ударов надфилем, а он нанес еще несколько ударов топором по голове. Убедившись в наступлении смерти А. они собрали орудия убийства и предметы, которые могли свидетельствовать об их причастности к убийству, которые выбросили по дороге домой.

При проверке показаний Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. они указали место совершения преступления и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили преступление, а также указали место, куда выбросили вещи и предметы, которые они забрали из дома А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А. обнаружены: ссадины в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей; травма шеи, 10 колото-резанных ран на передней и задней поверхности груди, 13 колотых ран на задней и передней поверхности груди; открытая черепно-мозговая травма. Смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга.

Суд, исследовав показания Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они оговорили себя или друг друга в совершении преступления, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденного Мальзам Е.А. о том, что у него с Коряжкиной не было предварительного сговора на причинение потерпевшему смерти с применением надфиля, ножа и топора, являются не состоятельными.

Делая вывод о совершении Мальзам А.Е. и Коряжкиной О.А. убийства А группой лиц по предварительному сговору, в том числе с применением надфиля, ножа и топора, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Высказанные в жалобе осужденного Мальзам Е.А. утверждение о том, что участвующий по назначению суда адвокат не надлежащим образом исполнял свои обязанности, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Мальзам Е.А. не высказывал возражений против осуществления его защиты в суде адвокатом Доброхотовой И.А.

Из протокола судебного заседания также следует, что адвокат Доброхотова И.А. активно участвовала в исследовании доказательств по делу, а в своих выступлениях в прениях давала подробный анализ исследованных доказательств и приводила свои доводы в защиту Мальзам Е.А., которые согласовывалось с его позицией.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Отбывание наказания Мальзам Е.А. в исправительной колонии особого режима судом, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначено правильно.

Суд, исследовав заключения психолого-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Коряжкиной О.А. и Мальзам Е.А., правильно признав их вменяемыми.

Вместе с тем доводы жалоб о том, что при назначении осужденным наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также о необоснованном взыскании с осужденных расходов, связанных с поминальными обедами на 9, 40 дней и полгода, заслуживают внимания.

Как следует из вводной части приговора, судом установлено, что на иждивении у Мальзам Е.А. находится дочь ... года рождения, а согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством. Вместе с тем указанное обстоятельство судом в качестве смягчающего признано не было и при назначении Мальзам Е.А. наказания не учитывалось.

Кроме того, осужденная Коряжкина О.А. в судебном заседании поясняла, что они убили А. за то, что он издевался над ней, избивал, угрожал убийством. В связи с противоправными действиями А. она неоднократно обращалась в полицию.

Согласно протоколу освидетельствования от 10 января 2013 года, у Коряжкиной О.А. зафиксированы телесные повреждения со сроком давности их образования 5 суток, которые со слов Клоряжкиной О.А. ей причинил А. Из рапорта о/у УР Г. следует, что 5 января 2013 года поступало сообщение, что между Коряжкиной и мужчиной был конфликт - ссора. Свидетель И. пояснил в суде, что им проводилась проверка по заявлению Коряжкиной О.А. об угрозе убийством и наличии у А., незарегистрированного ружья, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанный свидетель также подтвердил, что в декабре 2012 года выезжал по месту жительства Коряжкиной О.А. по ее телефонному сообщению.

Указанные обстоятельства не получили никакой оценки в приговоре, тогда как имеются основания признать такое поведение потерпевшего А. противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, что судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание Коряжкиной О.А. и Мальзам Е.А.

Поэтому судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством у Мальзам Е.А. и Коряжкиной О.А. противоправное поведение потерпевшего А. явившееся поводом для совершения преступления, а у Мальзам Е.А. кроме того наличие малолетнего ребенка и с учетом этого считает необходимы смягчить назначенное им наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Взыскивая с осужденных Коряжкиной О.А. и Мальзам Е.А. солидарно в пользу А. в счет возмещения расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней и на полгода, суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела, затраты на поминальные обеды составили: на 9 дней - ... рублей, на 40 дней - ... рублей и на полгода - ... рублей, а всего ... рублей.

Поэтому взысканные с осужденных Коряжкиной О.А. и Мальзам Е.А. в счет возмещения расходов на погребение А. и ритуальные услуги денежные средства в сумме ... рублей подлежат снижению до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 9 сентября 2013 года в отношении Мальзам Е.A. и Коряжкиной О.А. изменить.

Смягчить назначенное наказание Мальзам Е.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет лишения свободы, а Коряжкиной О.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Снизить взысканную солидарно с Коряжкиной О.А. и Мальзам Е.А. в пользу А. в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму до ... рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Мальзам Евгения Анатольевича и Коряжкиной Оксаны Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мальзам Е.А., Коряжкиной О.А., адвокатов Доброхотовой И.А. и Клюева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Скрябин К.Е.