Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 11-АПУ13-31 Оснований для изменения приговора осужденным за покушение на убийство не имеется, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 11-АПУ13-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Яшина В.И., Хазимзяновой P.P., адвокатов Валиева Р.Х. в защиту осуждённого Яшина В.И., Надыршиной Д.Х. в защиту осуждённой Хазимзяновой P.P. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 г., по которому

Яшин В.И., ..., несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по их совокупности следующих ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

Хазимзянова Р.Р., ..., несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением ей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по их совокупности следующих ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда - с Яшина В.И. ... рублей, с Хазимзяновой P.P. ... рублей; в счёт возмещения материального ущерба - с Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. в солидарном порядке ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Тавказахова В.Б. и Хуснуллиной Н.Н., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Яшин В.И. и Хазимзянова P.P. признаны виновными в разбойном нападении на С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 14 июня 2012 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яшин В.И. и Хазимзянова P.P. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Яшин В.И. просит приговор в отношении его отменить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему назначенного наказания. При этом ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, дело в части обвинения его по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сфабриковано, он совершил только разбойное нападение на потерпевшую;

- адвокат Валиев Р.Х. в защиту интересов Яшина В.И. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, а назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить. Считает, что умысел Яшина В.И. на убийство потерпевшей не доказан. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Яшину В.И. обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку, несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Яшина по квалифицирующему признаку убийства - с целью скрыть другое преступление, в приговоре указано, что Яшин решил довести свой преступный умысел до конца и причинить смерть С., чтобы скрыть совершенные преступные действия. Утверждает, что при допросе потерпевшей С. также были нарушены нормы закона, поскольку государственный обвинитель задавал ей наводящие вопросы;

- осуждённая Хазимзянова P.P. просит приговор в отношении её изменить, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить условное наказание либо применить отсрочку исполнения приговора. При этом автор жалобы приводит доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у неё не было, предварительно с Яшиным совершить нападение на водителя такси она не договаривалась, участвовать в нападении на потерпевшую её заставил Яшин, первоначальные показания она давала, имея плохое самочувствие, выводы, содержащиеся в акте психологической экспертизы, являются необъективными. Просит учесть, что она содействовала следствию, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, осуждённая утверждает, что выводы суда о количестве нанесённых ударов потерпевшей основаны на предположениях, считает показания потерпевшей противоречивыми, а сумму денежных средств, которую суд постановил взыскать в возмещение материального ущерба, завышенной;

- адвокат Надыршина Д.Х. в защиту интересов Хазимзяновой P.P. просит приговор изменить, прекратить дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ просит применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом адвокат считает, что выводы суда об умысле Хазимзяновой P.P. на убийство потерпевшей основаны на предположениях, показания С. являются противоречивыми, судом в приговоре не дана оценка показаниям Хазимзяновой P.P., суд не в достаточной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, государственный обвинитель Поляков Д.С. и потерпевшая С. просят их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённых Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. в покушении на убийство С. и разбойном нападении, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. в совершении содеянного установлена показаниями потерпевшей С., согласно которым, когда она везла на своём автомобиле по заявке такси ранее ей незнакомых Яшина В.И. и Хазимзянову P.P. и остановилась у шлагбаума, Яшин В.И. накинул ей на шею широкий кожаный ремень и стал тянуть её назад к себе, после чего сказал Хазимзяновой P.P.: "Бей!", последняя достала из своей сумки молоток и заострённым концом нанесла ей удар в лобную часть головы, от удара она закрылась рукой, после этого Хазимзянова P.P. нанесла ей ещё не менее семи ударов молотком по голове и левой руке. Потеряв сознание, она очнулась в багажнике своего автомобиля, она слышала, как Яшин В.И. предлагал Хазимзяновой P.P. добить её, лёжа в закрытом багажнике автомобиля, она почувствовала запах гари, который шёл из салона автомобиля, когда она вылезла из багажника в салон автомобиля, увидела, что горит покрывало на заднем сиденье, огонь она потушила, затем смогла вылезти из салона автомобиля и обратилась за помощью к проходившему мимо мужчине, Яшин и Хазимзянова похитили у неё из автомашины деньги, три мобильных телефона с сим-картами, сумку, портмоне, навигатор, косметику.

Нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в жалобах, о противоречивости показаний потерпевшей С., поскольку показания потерпевшей обоснованно были признаны судом достоверными, последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и в целом подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимых С. не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. в содеянном согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - автомобиля марки ..., в ходе которого изъяты следы рук и установлено, что горловина бензобака наполнена сухой травой; в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у С. телесных повреждений в виде трёх ран левой теменной области, раны височной области, двух ран левой околоушной области, трёх ран левой щеки, ран левой бровной дуги, области носогубного треугольника, области нижней челюсти, нижнего века правого глаза, нижней губы слева, ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей носа, двух ран левого предплечья, двух ран левой кисти, кровоподтёков левого предплечья, причинившие лёгкий вред здоровью, а также травмы левой верхней конечности в виде перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью; в протоколе выемки, согласно которому в доме свидетеля Г. были изъяты металлическая часть молотка с пятнами бурого цвета, два сотовых телефона, фрагмент женской сумки со следами термического воздействия; в актах биологических экспертиз, из которых следует, что на левой босоножке подсудимой Хазимзяновой P.P., ударной части молотка, кожаном ремне, чехле с руля, чехлах от водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля, покрывале обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С. и исключается от Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P.

Кроме того, данные сведения подтверждаются показаниями самих подсудимых Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P., данными на предварительном следствии, в которых они изобличали себя в совершённых преступлениях, сообщая о нанесении ими потерпевшей множественных ударов острым концом ударной части молотка по голове, об удушении ремнём потерпевшей, поджоге автомобиля, в багажнике которого находилась потерпевшая.

Показания Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей, а также с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, акте судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.

Такую оценку показаниям Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P., полученным на предварительном следствии, Судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых и адвокатов, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. умысла на убийство потерпевшей С., поскольку их последовательные и согласованные действия по удушению ремнём потерпевшей, нанесению острым концом ударной части заранее приготовленного молотка множественных ударов в область жизненно важных органов человека - голову, а также последующие действия, связанные с помещением потерпевшей в багажник автомобиля и его поджогом, с учётом сведений из актов судебных экспертиз о наличии телесных повреждений, причинённых потерпевшей, свидетельствуют о направленности умысла виновных не только на совершение разбойного нападения в отношении её, но и на причинение ей смерти.

Смерть потерпевшей С. не наступила по независящим от осуждённых обстоятельствам, поскольку потерпевшая, несмотря на полученные телесные повреждения, смогла самостоятельно выбраться из закрытого багажника автомобиля, погасить огонь в салоне автомобиля и обратиться за помощью к проходившему мимо мужчине.

Действия Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ судом правильно квалифицированы, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и данные для их иной правовой оценки отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого Яшина В.И. нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку в связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании суд исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки убийства, совершённого из корыстных побуждений, а Яшину В.И. также по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - с целью скрыть другое преступление.

Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Яшин В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хазимзяновой P.P. следует, что каким-либо психическим расстройством она не страдает и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своим индивидуально-психологическим особенностям выраженными характеристиками, в том числе повышенной внушаемостью и подражательностью, не характеризуется.

Суд, правильно оценив заключения судебных экспертов в отношении Яшина В.И. и Хазимзяновой P.P., пришёл к выводу об их вменяемости.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, на которые ссылаются в жалобах осуждённые и их защитники, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Яшину В.И. и Хазимзяновой P.P. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: их активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости, состояние здоровья близких родственников, а также добровольное частичное возмещение Хазимзяновой P.P. морального вреда потерпевшей и состояние здоровья её детей.

Назначенное наказание осуждённым, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер их действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе применения ст.ст. 73, 82 УК РФ, о чём просит в своей жалобе осуждённая Хазимзянова P.P., не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Сайфутдиновой Э.К. разрешён в соответствии требованиями ст.ст. 1064, 1080, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 г. в отношении Яшина В.И. и Хазимзяновой Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.