Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.П. Матросовой была возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на решение суда первой инстанции с указанием на то, что ею не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Матросова оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции для лиц, чьи дела не рассматривались по существу в суде апелляционной инстанции по причине пропуска срока апелляционного обжалования, тем самым ставит таких лиц в неравное положение с лицами, чьи дела подведомственны арбитражным судам и которые в силу статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обращения в суд кассационной инстанции даже в том случае, когда их дела не рассматривались по существу апелляционной инстанцией по причине пропуска ими срока апелляционного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П. Матросовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, имея в виду то, что различие закрепленных в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений само по себе не свидетельствует о пониженном уровне процессуальных гарантий защиты прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции, нельзя сделать вывод о нарушении конституционных прав заявительницы частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин