Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Шаганца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции между гражданином Г.А. Шаганцом и ответчиком по делу было утверждено мировое соглашение, а гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда прекращено. Определением того же суда ответчику по делу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке в исполнении решения суда. Суд вышестоящей инстанции отменил данное определение и, не направляя дело на новое рассмотрение, принял новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность примененной в его конкретном деле части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет суду отсрочить исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, к числу которых относится определение суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 203 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин