Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Гринько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина А.А. Гринько об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с неисполнением требований судебных приставов-исполнителей.

Определением военного суда, также оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по исковому заявлению А.А. Гринько на том основании, что заявленные истцом требования, обусловленные неисполнением ответчиком (командиром войсковой части) судебного постановления по ранее разрешенному делу, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве службой судебных приставов по месту расположения ответственного должностного лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Гринько оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают оспаривание действий (бездействия) должника в исполнительном производстве при невыполнении им требований исполнительного документа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, а также прекращения производства по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин