Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N АКПИ13-1020 Суд отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда и органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, были достаточными и эффективными

Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N АКПИ13-1020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N АПЛ13-578 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобышева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. Бобышев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 275 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 февраля 2013 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Бобышев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила около трех лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось чрезмерно длительное и неэффективное предварительное расследование, так как дело не представляло особой сложности, состояло из одного эпизода, по нему было допрошено 20 свидетелей, проведено 4 экспертизы, по одним и тем же обстоятельствам его допрашивали 23 раза, и только 3 протокола допроса были положены в основу приговора суда. На стадии производства дела в суде в течение девяти месяцев было проведено всего 28 судебных заседаний, допрошено 16 свидетелей, 5 экспертов, 2 подсудимых, назначена и проведена 1 судебная экспертиза, а также имела место неоправданно длительная подготовка дела к рассмотрению в кассационном порядке.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока резко ухудшилось его состояние здоровья, вследствие этого он не мог активно участвовать в своей защите.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания, он имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Представитель заявителя Яблоков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Бобышева С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 15 марта 2010 г. в отношении А. и Бобышева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. 16 марта 2010 г. Бобышев С.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 17 марта 2010 г. в отношении Бобышева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 и 22 марта 2010 г. он допрошен в качестве подозреваемого, 24 марта 2010 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, далее он был допрошен в качестве обвиняемого 30 марта, 5, 7, 20 апреля, 19 мая, 2 июня 2010 г., а 20 октября, 10, 18 ноября, 22 декабря 2010 г., 2, 15 февраля, 4 марта, 4, 13, 20 апреля, 4 мая 2011 г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 18 мая 2011 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 23 мая 2011 г. Бобышев С.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 23 мая по 19 августа 2011 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. 2 сентября 2011 г. утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Бобышева С.В. составила 1 год 5 месяцев 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперт, с 27 апреля 2010 г. по 8 апреля 2011 г. проводились судебные экспертизы, направлено множество запросов. С 23 мая по 19 августа 2011 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами.

4 сентября 2011 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. В этот же день обвиняемые А. и Бобышев С.В. этапированы из учреждения ФБУ СИЗО-2 г. Москвы в учреждение ФКУ СИЗО-З г. Санкт-Петербурга. На 14 сентября 2011 г. назначено судебное заседание, по результатам проведения которого постановлением судьи назначено закрытое судебное заседание на 28 сентября 2011 г. 20 июня 2012 г. по делу постановлен приговор. 15 октября 2012 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания. С 17 по 29 октября 2012 г. Бобышев С.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания. 18 октября и 1 ноября 2012 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 8 ноября 2012 г. уголовное дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. 15 ноября 2012 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены ходатайства осужденных А. и Бобышева С.В. о личном участии в судебном разбирательстве, они этапированы из учреждения ФКУ СИЗО-З Санкт-Петербурга в учреждение ФКУ СИЗО-2 г. Москвы. 5 февраля 2013 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 5 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Имевшие место периоды бездействия в ходе судебного разбирательства были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Бобышева С.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Так, 24 января 2012 г. судом удовлетворено ходатайство защитников о проведении экспертизы и допросе экспертов, ее проводивших, следующее судебное заседание в связи с этим состоялось 11 мая 2012 г.

При подготовке дела к кассационному рассмотрению период задержки составил более трех месяцев и был вызван длительным изготовлением протокола судебного заседания, объем которого составил 474 листа, однако указанный период является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Также суд не может признать необоснованным период с 15 ноября 2012 г. по 5 февраля 2013 г., когда дело находилось на кассационном рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку в указанный период в целях соблюдения конституционного права осужденных на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке осуществлялось их этапирование из следственного изолятора г. Санкт-Петербурга в следственный изолятор г. Москвы.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Бобышева С.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 10 месяцев 20 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело имело гриф "секретно", его объем составил 26 томов, в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, которым предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких (государственная измена), допрошено 22 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия и Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок судопроизводства по делу N 287813 не может признать неразумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Бобышева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева