Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 73-АПУ13-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 73-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко И.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2013 года, которым

Бондаренко И.С., ..., судимый:

1) 08.07.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 4 года;

2) 14.02.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 04.03.2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 06.07.2005 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 14.02.2005 года, от 04.03.2005 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 14.08.2006 года освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

4) 06.03.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г"; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 08.07.2004 и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, постановлением от 01.04.2011 года освобожден условно досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;

5) 01.03.2012 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно досрочное освобождение по приговору от 06.03.2009 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.03.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Бондаренко И.С., защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Бондаренко И.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены 26 февраля 2012 года в поселке ... в отношении супругов Б. и их имущества, а также имущества других потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко И.С. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование, так как он не совершал преступлений. Утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя при применении к нему незаконных методов ведения следствия, о чем он показал в судебном заседании. Считает, что защитник не имел влияния на ход расследования дела. Дело в отношении него сфальсифицировано. Все заключения сделаны с его слов, без проведения осмотра и исследования трупов. Его ходатайство о проведении эксгумации и повторной экспертизы было отклонено, он же считает, что исследования необходимы. После этого он был морально сломлен, дал показания, которые ранее давал оперативным сотрудникам, был согласен на все, подписывал бумаги, признавал вину. О том, что и на нее было оказано давление, показала и свидетель К. Считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д., который подвозил его из аэропорта. Свидетели - пассажиры Е.А. были пьяны, допрошены спустя полгода после происшествия. Полагает, что его вещи и вещи, которые были исследованы, являются разными предметами. Он не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Перед допросом ему не предоставили возможность переговорить с защитником. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него за оказание услуг адвокатом Содбоевым С.В., ссылается на свою имущественную несостоятельность и обязательное участие адвоката по особо тяжким делам.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шайтер Е.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бондаренко И.С. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В основу приговора положены показания Бондаренко И.С. на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевших Г., Б., Ф., Ф., Ф., К., К., М., свидетеля К. в ходе предварительного следствия, свидетелей З., Ф., Е., К., К., показаниями экспертов К. и В. выводами экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом обоснованно признано, что показания Бондаренко И.С. об обстоятельствах происшествия, изложенные им при допросах, были стабильными как в части признания им самого факта убийства потерпевших Богидаевых, так и в части поджога дома, его допросы проведены с соблюдением всех процессуальных требований и соответствуют закону. Каких-либо замечаний или дополнений к приведенным показаниям Бондаренко или его защитником не принесено.

Доводы подсудимого Бондаренко И.С. о том, что показания с признанием вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия он давал при применении к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на опровергающие их показания свидетелей Х., С., Г., П., Ш., а также постановление от 2 октября 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из показаний Бондаренко И.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что 24 февраля 2012 года он приехал к Б., с которыми стал распивать спиртное. Б. опьянела и легла спать, а он лег около нее и уснул. Примерно 01-02 часа 26 февраля 2012 он проснулся от ударов, которые ему наносил Б., который не менее 5 раз ударил его по лицу и телу, сбросил с дивана, нанес еще 2 удара ногой по телу. Он понял, Б. наносил ему удары, что он якобы приставал к Б. Ему удалось подняться на ноги, они стали бороться, переместились на кухню. Затем Б. стал высказывать нецензурную брань в его адрес, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Его это унизило, и он решил проучить Б. Он взял со стола кухонный нож с красно-черной рукояткой (длиной около 20-30 см. и шириной около 2 см.) и переспросил Б., как он его назвал. Б. вновь назвал его лицом нетрадиционной ориентации, тогда он разозлился и нанес два удара в область груди или живота Б. Лезвие вошло в тело Б. примерно на 7-10 см. Он понимал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов, так как хотел проучить Б. за высказанные им оскорбления. В этот момент к ним подбежала Б., чтобы разнять. Он решил ее оттолкнуть, но каким-то образом воткнул в грудь или в живот Б. находящийся в руке нож. Б. от удара сразу успокоилась и прошла в зал. Когда Б. упал, он стал издавать хрипящие звуки, изо рта пошла кровь. Он понял, что убил Б. прошел в зал, где увидел мертвую Б., на груди которой он заметил много крови. Он решил скрыть следы преступления, и имеющейся у него зажигалкой поджег шторы в зале, в комнате и на кухне. Шторы быстро воспламенились, и в квартире возник пожар, он выбежал из дома, забыв свою норковую шапку. Придя к К., рассказал ей, что убил Б. Причиной убийства Б. явилось, высказанные Б. оскорбления и алкогольное опьянение (т. 4, л.д. 6-10).

При допросах 28.02.2012 года и 23.03.2012 года Бондаренко И.С. вину в убийстве Б. и поджоге многоквартирного дома по адресу: улица ... признал, показал, что ножевое повреждение Б. причинил не умышленно, а при ее отталкивании, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 15-19, т. 4 л.д. 46-49).

Как правильно указано в приговоре, обстоятельства происшествия, изложенные Бондаренко при допросах, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве телесных повреждений, причиненных каждому из Б. как в части расположения повреждений на трупах, так и механизму образования колото-резаных ранений, соответствуют показаниям Бондаренко И.С., кроме того, Бондаренко И.С. правильно указал место нахождение трупа Б. в кухне, а Б. - в зале квартиры, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, согласно выводам эксперта, на брюках и куртке Бондаренко И.С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б. в пятне на рубашке, двух пятнах на куртке и на левом ботинке, изъятых у Бондаренко И.С., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.

Доводы осужденного Бондаренко И.С. о том, что исследованные предметы одежды не принадлежат ему, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что при осмотре вещественных доказательств Бондаренко И.С. подтвердил, что именно эти предметы были изъяты у него в присутствии понятых (т. 6, л.д. 211)

Заключением эксперта установлено, что причиной смерти Б. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, с повреждением легких и сердца (т. 1 л.д. 219-223).

Заключением эксперта установлено, что причиной смерти Б. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного проникающего ранения правой половины грудной клетки, с повреждением средней доли правого легкого (т. 2 л.д. 9-12).

Эксперт К. показал, что причиной смерти Б. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного проникающего ранения правой половины грудной клетки, с повреждением средней доли правого легкого и гемотораксом справа.

Эксперт В. показал, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки, с повреждением средней доли правого легкого. Данное повреждение могло образоваться только от воздействия колюще-режущего предмета - ножа, и могло быть причинено только при ударном воздействии и с достаточной силой. Поскольку раневой канал протяженный, удар нанесен с достаточной силой и скоростью, целенаправленно и акцентировано, показания Бондаренко И.С. о том, что он нанес удар Б. при отталкивании, противоречат механизму образования обнаруженного повреждения, т.к. обнаруженное у Б. повреждение может рассматриваться только как образованное от ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Как обоснованно указано в приговоре, доводы свидетеля К. в части того, что на нее следователем было оказано незаконное воздействие опровергаются показаниями свидетеля X., показаниями свидетеля З., допрос К. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений или ходатайств К. при этом не заявляла, о совершенных Бондаренко И.С. преступлениях, К. сообщила добровольно и также добровольно выдала сотовый телефон, добровольно предоставила распечатку телефонных переговоров, которую она сама получила у сотового оператора.

Решения суда в части оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., Е., А., выводов экспертов, установленных фактических обстоятельствах дела надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В части умышленного поджога многоквартирного жилого дома показания Бондаренко И.С. подтверждаются показаниями потерпевших Ф., Ф., К., С., свидетелей Ф., К. и других, из которых известно, что очаг пожара находился в квартире N 1, приборов обогрева в квартире Б. и перепадов электричества до возгорания не было.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. Назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости.

Доводы о необходимости изменения решения суда в части взыскания с него процессуальных издержек нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как не установлено оснований для освобождения Бондаренко И.С. от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2013 года в отношении Бондаренко И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.