Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 72-Д13-3 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденной, исключив указание о признании ее виновной в совершении мошенничества, поскольку данное деяние ей не вменялось

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 72-Д13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Стручёве В.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой осужденной Поповой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года, установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года

Попова В.А., ..., ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших X., М., М.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Т., С., И., Б.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А., Э., А., М., С., О., К., X., К., К.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело в отношении Поповой В.А. не рассматривалось.

Попова признана виновной и осуждена за два эпизода мошенничества, совершённых путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; за два покушения на мошенничество, совершённое организованной группой. Преступления совершены в 2004 году в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Попова В.А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на недоказанность создания преступной группы К. совместных действий осужденных по предоставлению иностранным гражданам фиктивной регистрации или поддельных документов.

Утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона: ее показания от 4 и 8 сентября 2004 года были даны ею без адвоката, в приговоре приведены её показания, не исследованные в судебном заседании. Судом незаконно оглашались показания К., Б.. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, а 22 февраля 2007 дело рассматривалось в отсутствии её адвоката.

Обращает внимание на то, что суд признал её виновной в совершении мошенничества в отношении Б., хотя данное деяние ей не вменялось.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., просившей об исключении из приговора указания на совершение Поповой В.А. мошенничества в отношении потерпевшей Б. судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки этим требованиям закона, суд, указывая в резолютивной части приговора о признании Попову В.А. виновной в совершении мошенничества в отношении Б. в составе организованной преступной группы, не учел, что органами следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т. 12 л.д. 256-296), ни в обвинительном заключении (т. 22 л.д. 510-539) совершение этого преступления Поповой В.А. не вменялось.

Устраняя допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора признание Поповой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Б.

Иные доводы надзорной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Участие Поповой В.А. в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Согласно части 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенными организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд, члены организованной группы, в том числе Попова В.А., заранее согласились с предложением К. участвовать в совершении однотипных преступлений, связанных с мошенничеством в отношении иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации, путем составления подложных документов, необходимых для их регистрации, и получения от них платы за это.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

Квалификация действий осужденной Поповой В.А. является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной Поповой В.А. о том, что она не была осведомлена о преступном характере действий К. были тщательно проверены судом перовой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о ее осведомленности о преступном характере ее действий, связанных с участием в изготовлении поддельных документов, в том числе исполнением подписей от имени должностных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы надзорной жалобы Поповой В.А. о необоснованности выводов суда, касающихся осуждения К. в том числе о незаконном оглашении его показаний, в которых не содержится фактических данных о совершении преступлений Поповой В.А., рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку надзорная жалоба К. была ранее рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о совершении Поповой В.А. преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, от наказания за которое она была освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются обоснованными.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие этот вывод, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Поповой В.А. в целом, по делу не допущено.

Законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего дело, не вызывает сомнений. Участие судей, вошедших в коллегию, соответствует требованиям Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР", действовавшего на момент рассмотрения дела, в силу которого в случае отсутствия судьи районного суда исполнение его обязанностей возлагалось на судью ближайшего районного суда решением председателя вышестоящего суда.

Оглашение в судебном заседании показаний Поповой В.В., которые она дала в ходе предварительного расследования дела, соответствует требованиям закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что были оглашены протоколы допросов Поповой В.А., изложенные в т. 10 л.д. 127-128 и в т. 12 л.д. 299-300. Как видно из материалов уголовного дела, в приговоре при ссылке на листы дела была допущена техническая ошибка: вместо листов дела 127-128 указаны листы 107-111.

В тоже время, в показаниях Поповой В.А., данных в присутствии защитника (т. 10 л.д. 127-128), она подтвердила содержание своих показаний, изложенных на листах дела 107-111 тома 10. В судебном заседании подсудимая Попова В.А. показала, что подтверждает данные ей показания.

Таким образом, приговор и протокол судебного заседания не содержат существенных противоречий относительно показаний Поповой В.А., положенных в основу выводов о ее виновности и обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

Оглашение показаний подсудимого Б. в судебном заседании также не противоречит требованиям закона.

Отсутствие защитника Найдешкиной М.И. на части судебного заседания 22 февраля 2007 года не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В той части, когда защитник отсутствовала, суд выслушал и разрешил ходатайство подсудимого К. о вызове потерпевших, находящихся за пределами России (при этом Попова В.А., как и другие подсудимые и защитники, поддержала это ходатайство), и огласил часть материалов дела, содержащихся в томе 2, после чего защитник Найдешкина М.И. явилась в судебное заседание и активно участвовала в обсуждении оглашенных письменных материалов дела (т. 29 л.д. 133-136).

Учитывая, что подсудимая Попова В.А. не возражала против проведения судебного заседания в этот день в отсутствие ее защитника (т. 29 л.д. 130) и непродолжительность заседания в отсутствие защитника, судебная коллегия полагает, что права подсудимой нарушены не были.

Наказание было назначено Поповой В.А. справедливое, соответствующее тяжести содеянного и данным о ее личности.

Исключение из резолютивной части приговора указания о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Б. не может повлечь смягчение наказания, поскольку оно было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора в отношении Поповой В.А. в связи с изданием нового уголовного закона, внесшего 7 марта 2011 года изменения в часть 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 10 УК РФ обратная сила такого уголовного закона распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, на момент вступления в силу указанных изменений закона испытательный срок, назначенный Поповой В.А. в связи с условным осуждением её к лишению свободы, истёк, следовательно, её судимость была погашена (п. "а" части 3 ст. 86 УК РФ).

К лицам, судимость которых погашена, применение положений нового уголовного закона, по смыслу ст. 10 УК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Поповой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года в отношении Поповой В.А. изменить, исключив из его резолютивной части указание о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Б.

В остальной части указанный приговор в отношении Поповой В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Фролова Л.Г.