Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 58-АПУ13-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в отношении малолетнего, и в убийстве малолетнего подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 58-АПУ13-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семчука В.В., защитника - адвоката Ткаченко С.Л. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года, которым

Семчук В.В., ..., судимый:

14.06.2011 года (с учетом изменений от 22.09.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03.02.2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.02.2012 года окончательно к отбытию назначено в наказание виде лишения свободы на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Семчука В.В., защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Семчук В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении малолетнего Ш., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и за убийство малолетнего Ш., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в городе ... края в январе 2011 года и 31 марта 2011 года при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с 01 по 15 января 2011 года Семчук В.В., находясь в квартире N ... дома ... по улице ... города ... на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил в голову, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста Ш. ... года рождения тупой твердый предмет, причинив закрытую тупую травму головы с наличием линейного перелома правой височной кости, ушиба головного мозга и гематомы в правой теменно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период с 22 часов 55 минут 30 марта 2011 года до 14 часов 00 минут 31 марта 2011 года Семчук В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по улице ... города ... края, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Ш., и желая её наступления, с целью причинения ему смерти, осознавая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, достоверно зная о малолетнем возрасте потерпевшего, нанес лежавшему на кровати Ш. ... года рождения кулаком не менее четырех ударов по спине в область сердца. После чего, Семчук В.В., продолжая реализовывать умысел на убийство, прислонил два оголенных электрических провода находящихся под напряжением к большим пальцам обеих ног малолетнего Ш., после чего отнес малолетнего Ш. в ванную комнату указанной квартиры, где разрезал ножом потерпевшего, причинив малолетнему Ш. тупую травму груди с переломами ребер, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением, электротравму (с остановкой дыхания и работы сердца), острую травму в виде колото-резанных или резаных повреждений живота, внутренних органов, внутренним и наружным кровотечением, каждое из перечисленных телесных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могло привести к смерти как само по себе, так и в своей совокупности, и от указанных действий Семчука В.В. смерть потерпевшего Ш. последовала на месте происшествия.

В апелляционных жалобах:

осужденный Семчук В.В. просит отменить приговор, считает, что его осудили за те же действия, за совершение которых он уже осужден по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Показания потерпевшей, как он утверждает, были взяты из дела, по которому он уже осужден;

защитник - адвокат Ткаченко C.Л. просит отменить приговор в части осуждения его подзащитного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части. Утверждает, что Семчук В.В. был осужден приговором от 3 февраля 2012 года за действия, совершенные им в ночь с 30 на 31 марта 2011 года в отношении Ш., а органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали как убийство. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Ссылается на показания свидетеля Ш. заключение комиссионной ситуалогической судебно-медицинской экспертизы, данные осмотра места происшествия, и полагает, что имеются основания толковать все сомнения в пользу обвиняемого.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Топтун И.А. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и его защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Семчука В.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, являются законными и обоснованными. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части в апелляционных жалобах не приведено.

Из показаний свидетеля Ш. известно, что Ш. являлся её сыном. Примерно с июля 2010 года она стала сожительствовать с С. он был груб с ней и с её сыном, Т. своим плачем раздражал Семчука В.В. В январе 2011 года при проживании у Е. в городе ... после крика, находившегося с Семчуком В.В. в одной комнате, ребенка она обнаружила у Т. на голове возле уха красное пятно, припухлость и подвижность черепа в этом месте, считает, что Семчук В.В. мог ударить Т. рукой или игрушкой по голове, на следующий день она обнаружила у Т. на голове большую гематому, врачи предложили госпитализацию.

Вечером 30 марта 2011 года она и Семчук В.В. вернулись из гостей домой в алкогольном опьянении. Выглянув из кухни она видела, как Семчук В.В. накрыл лежавшего на кровати мальчика одеялом с головой, после чего нанес сжатым кулаком правой руки четыре удара по телу Т. После ударов Т. сразу затих. Она испугалась и забежала обратно в кухню. Семчук В.В. прошел в кухню и сказал обращаясь к ней: "Недолго осталось этому уродцу!". Она увидела, что сын не дышит, лицо его начало синеть, на спине появился синяк. Семчук В.В. подсоединил оголенные концы провода к большим пальцам ног Т. и подключил провод к розетке, после чего сразу его отключил. Мальчик дернулся, но признаков жизни по-прежнему не подавал. Семчук В.В. отказался вызвать скорую помощь, после чего разбил её телефон, чтобы она не могла никуда позвонить. Семчук В.В. унес Т. в ванную комнату. После этого он вышел на кухню, взял нож и вернулся обратно. В ванной комнате Семчук В.В. находился около 15-20 минут, все это время она слышала, звук льющейся из крана воды, а также сильный стук. Когда Семчук В.В. вернулся, то на её вопрос он ответил, что разрезал Т. живот, для того, чтобы посмотреть, отчего умер ребенок. Семчук В.В. взял в комнате одеяло, в которое завернул труп ребенка, одеяло замотал в пакет, положил все это в сумку, которую вынес на балкон. Зайдя в ванную комнату, на стенах и горизонтальных поверхностях она увидела следы крови. На следующий день она попросила Семчука В.В. похоронить тело сына, но он не согласился, сказав, что лучше всего скрыть все улики путем сожжения ребенка. Опасаясь физической расправы со стороны сожителя, она не стала спорить. В дневное время Семчук В.В., не отпуская её от себя, выехал вместе с ней за город, где сжег сумку с телом, облив сумку заранее купленным растворителем.

Доводы о том, что показания свидетеля Ш. взяты из приговора от 3 февраля 2012 года, нельзя признать основанными на материалах дела.

В основу приговора положены показания свидетеля Ш. изложенные ею в судебном заседании по данному уголовному делу, тогда как согласно исследованному судом приговору от 3 февраля 2012 года в основу приговора положены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела об истязании.

При оценке доказательств судом учтено, что ходе предварительного расследования Семчуком В.В. дана явка с повинной (т. 2 л.д. 140-142), из которой следует, что он в январе 2011 года для того, чтобы успокоить плакавшего Ш. бросил в него деревянную игрушку, чем причинил потерпевшему повреждение головы.

После оглашения показаний, данных на следствии, явки с повинной, подсудимый Семчук В.В. подтвердил их достоверность и показал, что он изначально намеренно давал ложные показания в части того, что смерть Ш. наступила от эпилептического припадка. В настоящее время он осознает, что совершил убийство маленького ребенка, раскаивается в содеянном.

По заключению генотипоскопической судебной экспертизы костные фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия, происходят от трупа биологического ребенка Ш.

Согласно выводам генотипоскопической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 114-134) следует, что на клинках ножей и на губке, изъятых в кв. ... д. ... по ул. ... обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического профиля, чьи фрагменты костей, были обнаружены и изъяты в лесном массиве, расположенном в районе садоводческого товарищества "..." на фрагменте гофры (сифоне ванны) обнаружена кровь человека.

В соответствии с выводами комиссионной ситуалогической судебно-медицинской экспертизы N 104 МК (т. 4 л.д. 255-275), в результате действий Семчука В.В. малолетний Ш. мог получить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения жизненно-важных органов, образующие травму комбинированного характера: могли быть причинены тупая травма груди с переломами ребер, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением, электротравма (с остановкой дыхания и работы сердца), острая травма в виде колото-резаных или резаных повреждений живота, внутренних органов, внутренним и наружным кровотечением. Любое из перечисленных телесных повреждений применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и может привести к смерти как само по себе, так и по своей совокупности.

Судом правильно оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Ш. и выводы экспертиз, в связи с чем, вопреки доводам защитника, приведенные доказательства не подпадают под его определение их как спорных и противоречивых.

Правильно признано судом необоснованным утверждение стороны защиты о том, что подлежит прекращению уголовное преследование Семчука В.В. за действия, инкриминированные ему как убийство, со ссылкой на то, что ранее Семчук В.В. уже осужден за совершение этих же действий.

Приговором Амурского городского суда от 3 февраля 2012 года (т. 7 л.д. 297-316), на который ссылается защита, Семчук В.В. был осужден за систематическое истязание малолетнего Ш. в том числе в ночь с 30 на 31 марта 2011 года.

Согласно приговору от 3 февраля 2012 года в период с 23 ч. 30 м. 30.03.2011 года по 01 ч. 30 м. 31.03.2011 года в городе ... С. будучи разозлен на Ш. из-за того, что он плачет в его присутствии, в целях наказания и причинения физической боли малолетнему Ш. нанес ему суставами пальцев, сжатых в кулак, четыре удара по спине в область сердца с причинением физической боли.

Согласно обжалуемому приговору судом установлены другие обстоятельства происшествия, в частности, нанесение с целью убийства ударов кулаком, а не суставами пальцев, продолжение действий по лишению жизни потерпевшего с помощью других предметов.

О других обстоятельствах происшествия свидетельствуют и показания свидетеля Ш., которая в своих показаниях о действиях Семчука В.В. по убийству потерпевшего показала, что, выглянув из кухни, она видела, как Семчук В.В. накрыл лежавшего на кровати мальчика одеялом с головой, после чего нанес сжатым кулаком правой руки четыре удара по телу Т., тогда как согласно ее же показаниям по истязанию потерпевшего, изложенным в исследованном судом приговоре от 3 февраля 2012 года, она увидев, что Семчук В.В. нанес костяшками пальцев правой руки четыре удара по спине Т. в область сердца, при этом сын затих, от испуга убежала на кухню.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Наказание по приговору назначено справедливое, так как судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ и при разрешении вопроса о виде и сроке наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года в отношении Семчука В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.