Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 56-О13-28СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, освободил их от назначенного наказания за незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, и прекратил дело в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 56-О13-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голбана В.И., Мигалатьева И.М. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года, которым

Голбан В.И., ...,

осуждён:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству К.) к 19 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105УК РФ (по убийству Д.) к пожизненному лишению свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству А.) к 19 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству Ч.) к пожизненному лишению свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ(по убийству А.) к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Мигалатьев И.М., ...,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству К. 12 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству Д. к 15 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству А. к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Якель С.А., Кутепов С.Н., Кудинов А.В., в отношении которых кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 года не отменялось постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2012 года.

Кроме того, по этому же делу осужден Попов Р.Т., в отношении которого приговор в кассационном порядке не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденных Голбана В.И., Мигалатьева И.М., защитников Желдоченко Н.Г., Бондаренко В.Х., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего изменить приговор в связи с истечением сроков давности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Голбан В.И. - за создание банды, а равно руководство ею;

Мигалатьев И.М. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

Голбан В.И. и Мигалатьев И.М. - за убийства, сопряженные с бандитизмом, К. и Д., кроме того, по убийству Д. Голбан В.И. осужден по квалифицирующему признаку совершения преступления из корыстных побуждений.

Голбан В.И., Мигалатьев И.М. - за убийство A., сопряженное с бандитизмом.

Голбан В.И. - за убийство по найму Ч., сопряженное с бандитизмом, совершенное из корыстных побуждений;

Голбан В.И. - за убийство А. сопряженное с бандитизмом, совершенное по найму.

Голбан В.И. - за незаконные приобретение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой,

Мигалатьев И.М. - за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период с 1999 года по 2002 год при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Голбан В.И. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, судья был косвенно заинтересован в исходе дела, осужденный при этом ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, отказ в допросе свидетеля С. и в оглашении показаний свидетеля ...", на отклонение отвода, заявленного защитнику Мельник Л.Ю., на то, что судья не делал разъяснений присяжным в необходимых случаях и 31 января 2006 года постановил продолжить судебное заседание несмотря на то, что прибыл потерпевший А. при этом ходатайство о возобновлении судебного следствия не было поставлено на обсуждение. Утверждает, что при формулировании вопросов присяжным заседателям допущены нарушения, которые привели к противоречивым и неясным ответам. Кроме того, считает, что многие вопросы содержат излишне объемные формулировки включают в себя несколько фактов, но не были разделены на отдельные вопросы, что затруднило их восприятие. Оспаривает воспроизведение видеозаписи осмотра места происшествия, утверждает при этом, что вид убитого вызвал у присяжных предубеждение в отношении него. Повторно приводит в дополнениях свои доводы об отказе от защитника Мельник Л.Ю., ссылаясь на решение по гражданскому делу. Ссылается на нарушение его права на защиту. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление о назначении предварительного слушания, постановление по итогам предварительного слушания, оспаривая решения суда в части меры пресечения, а также просит отменить приговор, постановление об ограничении времени для ознакомления с материалами дела и постановление о взыскании процессуальных издержек. В обоснование этого ссылается на то, что четыре присяжных заседателя отсутствуют в списке присяжных заседателей по городу ... Присяжный заседатель К. исключена из числа присяжных заседателей и заменена на присяжного заседателя П. без возобновления судебного следствия;

осужденный Мигалатьев И.М. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел его роль в совершении преступлений и активное способствование расследованию. Выводы суда о том, что он являлся членом банды основаны на предположениях, исправления в вопросном листе свидетельствуют о том, что вопросы построены так, чтобы давались на них утвердительные ответы. Просит снизить наказание. В дополнениях к кассационной жалобе, поданных после ознакомления с материалами дела после отмены кассационного определения осужденный повторно приводит доводы о несправедливости наказания, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики. Считает, что имеются основания к изменению приговора, прекращению дела в части обвинения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как, по его мнению, уголовное дело по указанным статьям не возбуждалось, Просит переквалифицировать его действия по убийству трех лиц на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание.

Осужденный Попов Р.Т., потерпевшая А. представитель потерпевшей А. - адвокат Беловцева Н.В., потерпевшая Н. принесли свои возражения на кассационные жалобы.

На дополнительные кассационные жалобы осужденных прокурорами Богомоловым В.И., Логвинчуком В.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Голбана В.И., приведенных со ссылкой на списки присяжных заседателей на 2005-2008 год, при составлении предварительного списка присяжных заседателей, формировании коллегии присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, так как сформированная 14 июля 2004 года коллегия присяжных заседателей распущена 3 февраля 2005 года, с 28 февраля 2005 года по 5 мая 2005 года формировалась новая коллегия с использованием Общего и Дополнительного списка кандидатов в присяжные заседатели по городу В. на 2004 год, в которых имеются И., П., К., М.

Решение, принятое по постановлению от 13 февраля 2006 года об исключении из состава коллегии присяжных заседателей К. и переводе в основной состав коллегии присяжных заседателей запасного присяжного заседателя П. соответствует требованиям ст. 329 УПК РФ, так как заявление присяжного заседателя о невозможности продолжения ее участия в судебном заседании было сделано ею до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы Голбана В.И. о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в процессе со ссылкой на содержание одного из подсудимых отдельно от других в зале судебного заседания Нельзя признать обоснованным, так как приведенное обстоятельство не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, которым в судебном заседании были обеспечены равные условия в осуществлении их процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали в условиях состязательности уголовного судопроизводства предоставленные им законом права.

Разъяснения председательствующего по поводу произнесенных потерпевшей Н. слов было сделано в день ее допроса 27 июля 2007 года и является исчерпывающим по своему содержанию (т. 21, л.д. 48). Такое же исчерпывающее по своему содержанию по указанному поводу разъяснение было сделано судьей и в напутственном слове (т. 22 л.д. 205). При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях закона, допущенных председательствующим судьей.

Заявленный подсудимым Голбаном В.И. отвод председательствующему был рассмотрен и разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 21 л.д. 183-186), при этом не было установлено предусмотренных законом оснований для отвода судьи.

Отказ от защитника, заявленный Голбаном В.И. 5 декабря 2005 года, действительно не был удовлетворен судом, что не противоречит положениям ст. 52 УПК РФ о необязательности для суда отказа от защитника.

Из материалов дела следует, что фактически в дальнейшем Голбан В.И. по существу признал, что не может назвать иного адвоката для своей защиты, кроме М., которая действует в его интересах, защищает его по назначению суда, от услуг адвоката Чомаева А.Б. Голбан В.И. отказался сам (т. 21 л.д. 243).

Доводы о необоснованном отказе суда в допросе С. 4 и 6 октября 2005 года являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания при заявлении ходатайства о допросе С. в начале судебного заседания 4 октября 2005 года судом было принято решение о его допросе после окончания начатого ранее допроса подсудимого Якеля С.А., что нельзя признать необоснованным с учетом последовательности исследования доказательств.

После этого в судебном заседании обсуждался вопрос о состоянии здоровья Якеля С.А., возможности его участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, был объявлен перерыв для получения медицинских сведений о том, сможет ли он принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах исследование каких-либо доказательств, в том числе проведение допроса свидетеля, до выяснения указанного вопроса, было недопустимым.

В судебном заседании 6 октября 2005 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении Якеля С.А. психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и рассмотрение дела было отложено до проведения экспертизы.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в этот день у суда также не было возможности для исследования доказательств по существу дела.

Основанными на законе являются и действия председательствующего, обоснованно отказавшего в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "А.".

В судебном заседании не было установлено наличие перечисленных в ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний не явившегося свидетеля, и отказ в оглашении его показаний является обоснованным.

Видеозапись к протоколу осмотра места происшествия была просмотрена в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты. Никаких сведений о том, что просмотр указанной видеозаписи мог повлиять на объективность присяжных заседателей, в деле не имеется, и в кассационной жалобе не приведено.

Оглашение данных протокола опознания Кудинова А.В. было прервано председательствующим по просьбе стороны защиты, при таких обстоятельствах у судьи не было оснований для дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений (т. 20 л.д. 183).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Голбана В.И., суд 31 января 2006 года располагал сведениями о том, что в судебное заседание не прибыл потерпевший А. (т. 22 л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о намерении потерпевшего А. участвовать в прениях сторон, судом было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

Кроме того, разъяснение председательствующего о том, что защита об имеющихся основаниях для возобновления судебного следствия может сообщить в прениях сторон, основано на положениях ст. 294 УПК РФ, поскольку на данный момент судебное следствие было окончено.

Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, они сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, они не содержат юридических или других непонятных для присяжных заседателей терминов, они не содержат формулировок, которые могли повлиять на их объективность.

При признании присяжными заседателями каких-либо обстоятельств недоказанными, они имели возможность исключить эти обстоятельства из числа доказанных, чем присяжные заседатели и пользовались, что видно из вердикта.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что формулировки вопросов предопределяли обвинительные ответы на них, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 339 ч. 7 УПК РФ вопросы были поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно. Вместе с тем, необходимо учитывать, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета при формулировании вопросов упоминать действия других лиц в той мере, в какой эти действия охватываются предъявленным обвинением.

Допущенная первоначально и выявленная противоречивость ответов присяжных заседателей была устранена в предусмотренной законом (часть 2 ст. 345 УПК РФ) процедуре законными действиями председательствующего.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционных жалоб, является ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, правовая оценка содеянного осужденными подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, совершение нескольких убийств не образует совокупности преступлений, в связи с чем, действия Голбана В.И., Мигалатьева И.М., связанные с совершением убийств К. и Д., А., а также действия Голбана В.И. по убийству Ч., А. необходимо переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении Голбана В.И. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении каждого из них на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Поскольку органами предварительного расследования Голбану В.И., Мигалатьеву И.М. обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось, судебная коллегия не вправе его вменять, так как это ухудшает положение осуждённых.

В остальном квалификация действий осужденных Голбана В.И., Мигалатьева И.М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и является правильной.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении преступлений и отдельных обстоятельств совершенных ими действий, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для осуждения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При назначении наказания судом учтены как данные о личности осужденных, так и смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, оно соответствует требованиям ст. 65 УК РФ в том случае, когда вердиктом присяжных заседателей осужденный Мигалатьев И.М. признан заслуживающим снисхождения.

Вместе с тем, с момента совершения Голбаном В.И., Мигалатьевым И.М. незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, за которые каждый из них осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, прошло 10 лет, тогда как согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, то лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с изложенным осужденные Голбан В.И., Мигалатьев И.М. подлежат освобождению от наказания, назначенного каждому из них по ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия исходит из того, что оно не может превышать назначенное судом первой инстанции наиболее строгое наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой изменения в части срока наказания по совокупности преступлений, при разрешении этого вопроса судебная коллегия принимает во внимание, в числе других обстоятельств, существенных для этого, наличие у Мигалатьева И.М. малолетнего ребенка.

Другие, приведенные осужденными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона по делу, нельзя признать состоятельными.

Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения по делу соблюден. Уголовные дела были возбуждены по фактам убийств потерпевших, были объединены в одно производство, обвинение предъявлено Мигалатьеву И.М. по тем статьям уголовного закона, по которым он осужден.

Согласно материалам дела длительность изготовления протокола судебного заседания связана с большим его объемом, составляющим 1099 листов, что не привело к нарушению права сторон на ознакомление с ним.

Поданные на протокол замечания были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного Голбана В.И. об отмене постановления о назначении предварительного слушания, постановления по итогам предварительного слушания с приведение доводов в части меры пресечения и отмене постановления о взыскании процессуальных издержек не могут быть рассмотрены, так как ранее указанные судебные решения в предусмотренный законом срок не были обжалованы в кассационном порядке, срок их обжалования истек, однако осужденный Голбан В.И. не обращался в суд для решения вопроса о восстановлении срока обжалования указанных постановлений. Это обстоятельство не препятствует реализации права осужденного на самостоятельное обжалование указанных судебных решений после разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении срока на их обжалование при наличии ходатайства об этом.

Постановлением от 4 июля 2013 года время ознакомления Голбана В.И. с материалами дела ограничено, с установлением срока до 12 июля 2013 года.

Вопреки доводам о нарушении процедуры рассмотрения вопроса судом не было допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы о том, что судом незаконно был ограничен срок ознакомления с материалами дела, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайство осужденного Голбана В.И. об ознакомлении с материалами дела после отмены постановлением от 12 декабря 2012 года кассационного определения от 11 сентября 2007 года судом было удовлетворено. Согласно материалам дела 20 мая 2013 года Голбан В.И. начал ознакомление с материалами дела, 22 мая 2012 года ему были вручены ксерокопии пяти томов уголовного дела, а именно ксерокопии томов N 18-22, содержащие материалы судебного следствия, в том числе протокол судебного заседания, другие материалы. Согласно распискам в томе N 23, на которые также обоснованно сослался суд, Голбан В.И. ранее получил другие материалы дела в ксерокопиях. Согласно графику ознакомления Голбан В.И. в течение длительного времени знакомился с материалами дела, в том числе и с теми томами, которые ему были вручены в ксерокопированном виде, при этом согласно графику ознакомления он изучил минимальное возможное количество листов дела, что обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом, и в связи с этим, время ознакомления Голбана В.И. с материалами дела ограничено, с установлением срока до 12 июля 2013 года.

Таким образом, с учетом того, что с материалами уголовного дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, осужденный Голбан В.И. знакомился с 20 мая 2013 года по 12 июля 2013 года, наличия у него ранее полученных ксерокопированных материалов дела и полученных в последующем при ознакомлении с материалами дела в ксерокопированного виде пяти томов материалов судебного следствия, судебная коллегия, принимая во внимание особенности обжалования приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, находит, что судом не было допущено нарушений закона при принятии решения об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по существу дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 3 марта 2006 года в отношении Голбана В.И., Мигалатьева И.М. изменить.

Освободить Голбана В.И., Мигалатьева И.М. от назначенного каждому по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказания и дело в этой части в отношении каждого прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Голбана В.И., связанные с совершением убийств К., Д., А., Ч., А. переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы.

Действия Мигалатьева И.М., связанные с совершением убийств К. и Д., А. переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Голбану B.И. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колони особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мигалатьеву И.М. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Голбана В.И., Мигалатьева И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.