Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N 8-АД13-9 Суд изменил судебные акты, ранее принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, назначив наказание в виде штрафа, поскольку правонарушитель подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение менее строгого наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N 8-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ТСЖ "Подкова" Бобровщиковой М.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2013 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенные в отношении ТСЖ "Подкова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2013 г., ТСЖ "Подкова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 30 мая 2013 г. надзорная жалоба ТСЖ "Подкова" на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель ТСЖ "Подкова" Бобровщикова М.Ф. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2013 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенные в отношении ТСЖ "Подкова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бобровщиковой М.Ф. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для вынесения в отношении ТСЖ "Подкова" постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что на цокольном этаже расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21 жилого дома, управление общим имуществом которого осуществляется ТСЖ "Подкова", размещены офисные помещения, выходы из которых осуществляются в общие лестничные клетки, то есть отсутствует самостоятельный выход или выход из этих помещений не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21, является объектом культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Законный представитель ТСЖ "Подкова" Бобровщикова М.Ф. обращалась в Департамент культуры Ярославской области по вопросу устройства входной группы на цокольном этаже жилого дома. Письмом заместителя председателя комитета историко-культурного наследия Департамента культуры Ярославской области от 26 сентября 2012 г. устройство такой группы признано недопустимым (л.д. 60).

Следовательно, ТСЖ "Подкова" не имело возможности предусмотреть самостоятельный выход из офисных помещений цокольного этажа дома или изолировать противопожарными преградами эвакуационный выход от общих лестничных клеток, что исключает наличие в совершённом им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу положений подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В ходе производства по настоящему делу защитником ТСЖ "Подкова" не оспаривался факт предоставления в аренду помещений цокольного этажа расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21 жилого дома для размещения в них офисов, выходы из которых не соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с тем, что заключение договоров аренды является правом ТСЖ "Подкова", а в силу охранного обязательства собственник несёт обязанность по содержанию памятника в соответствии с требованиями противопожарного законодательства, постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2013 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенные в отношении ТСЖ "Подкова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём переквалификации совершённого ТСЖ "Подкова" деяния с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, устанавливающую административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 этого кодекса.

В связи с тем, что санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц идентичны и ТСЖ "Подкова" назначено минимальное административное наказание в пределах санкции, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части наложенного на ТСЖ "Подкова" административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2013 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенные в отношении ТСЖ "Подкова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершённое ТСЖ "Подкова" деяние с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного кодекса.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов