Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 3702/13 Поскольку оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд отменил данные акты, принятые по делу о взыскании в солидарном порядке суммы долга за поставленную, но не оплаченную продукцию и суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 3702/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-21595/12-150-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (истца) - Кучеренко И.А., Шеина О.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - общество "ТиссенКрупп Материалс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - общество "СпецТрансРегионСтрой") о взыскании в солидарном порядке 1 943 258 рублей долга за поставленную, но не оплаченную продукцию и 194 325 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также о взыскании с общества "СпецТрансРегионСтрой" 17 100 рублей 31 копейки неустойки за неисполнение договора поручительства.

Общество "СпецТрансРегионСтрой" предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 08.04.2011 N 08042011ЧДН/2 (далее - договор поручительства) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 с общества "Фрегат" в пользу общества "ТиссенКрупп Материалс" взыскано 1 943 258 рублей долга и 194 325 рублей 80 копеек неустойки; в удовлетворении требований к обществу "СпецТрансРегионСтрой" отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате товара и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию с общества "Фрегат" как с покупателя по договору поставки. Основания для возложения ответственности на поручителя (общество "СпецТрансРегионСтрой") отсутствуют, поскольку поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оснований для признания договора поручительства незаключенным также не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "ТиссенКрупп Материалс" просит их отменить в части отказа в иске к обществу "СпецТрансРегионСтрой", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Общество "СпецТрансРегионСтрой" в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ТиссенКрупп Материалс" (поставщиком) и обществом "Фрегат" (покупателем) заключен договор от 08.04.2011 N 08042011ЧДН (далее - договор поставки) на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки которого указываются сторонами в документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена товара устанавливается в рублях и фиксируется в согласованных сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена действует в течение срока оплаты, указанного в согласованных сторонами документах. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа она будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, право которой нарушено, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 08.04.2011 стороны изменили редакцию некоторых пунктов договора поставки.

Так, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и фиксируется в счете на оплату, составленном в соответствии с заявкой покупателя. Счет действителен в течение пяти банковских дней. В случае неоплаты в указанный срок счет аннулируется". Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Порядок оплаты согласовывается сторонами в заявке. Отсрочка платежа предоставляется на 30 календарных дней. В пределах данного срока проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Отсрочка платежа, товарный кредит предоставляются на поставку партии товара на сумму, не превышающую 2 200 000 рублей с учетом НДС". Пункт 5.1 дополнен словами: "... но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств".

Кроме того, между обществом "ТиссенКрупп Материалс" (кредитором), обществом "Фрегат" (должником) и обществом "СпецТрансРегионСтрой" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную с должником ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за неисполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пеней), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и нести иную ответственность. Поручитель обязуется на следующий рабочий день после получения письменного требования кредитора исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств кредитору в сумме, покрывающей объем требований кредитора (пункт 3.2). Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока оплаты, оговоренного в пункте 3.2 этого договора, в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Покупатель и поручитель входили в одну группу строительных компаний, находились по одному адресу, генеральный директор общества "СпецТрансРегионСтрой" являлся единственным участником общества "Фрегат" со 100-процентной долей в уставном капитале последнего.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 05.05.2011 поставщик и покупатель оставили пункты 4.1 и 4.3 договора поставки в первоначальной редакции (до подписания протокола согласования разногласий от 08.04.2011).

В сентябре 2011 года общество "ТиссенКрупп Материалс" поставило обществу "Фрегат" металлопродукцию на общую сумму 1 943 258 рублей, которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил.

Претензии, направленные обществом "ТиссенКрупп Материалс" в адрес обществ "Фрегат" и "СпецТрансРегионСтрой", оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "ТиссенКрупп Материалс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды признали обоснованными требования поставщика к обществу "Фрегат", требования к обществу "СпецТрансРегионСтрой" были отклонены в связи с отсутствием оснований для привлечения поручителя к ответственности.

При этом суды сослались на то, что стороны после заключения договора поручительства согласовали новый протокол разногласий к договору поставки, отменив фиксированную длительность отсрочки платежа и сняв ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с отсрочкой оплаты. Тем самым, по мнению судов, увеличен объем ответственности поручителя и возникли неблагоприятные для него последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты. Согласие поручителя на изменение данных условий договора в деле отсутствует, следовательно, поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса.

Встречный иск общества "СпецТрансРегионСтрой" о признании договора поручительства незаключенным отклонен со ссылкой на то, что в оспариваемом договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обществом "ТиссенКрупп Материалс" заявлены требования на общую сумму 2 154 684 рубля 11 копеек, то есть в пределах согласованного объема ответственности поручителя (2 200 000 рублей), что было предусмотрено протоколом согласования разногласий от 08.04.2011.

По договору поставки в редакции протокола разногласий от 08.04.2011 обществу "Фрегат" предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Измененная редакция договора поставки срока оплаты товара не предусматривает, то есть расчет за товар должен быть произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса (непосредственно до или после передачи товара). Последняя партия товара поставлена обществу "Фрегат" 08.09.2011. Претензия обществам "Фрегат" и "СпецТрансРегионСтрой" предъявлена 23.12.2011 (с учетом отсрочки платежа).

То есть фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями.

Таким образом, доводы судов об увеличении ответственности общества "СпецТрансРегионСтрой" и возникновении для него неблагоприятных последствий в связи с изменением обязательств являются неверными.

Довод судов о том, что общество "СпецТрансРегионСтрой" не было ознакомлено с изменением условий договора поставки, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что оно не могло не знать об изменении договора поставки и пределов своей ответственности, но не выразило несогласия с этими изменениями.

Следовательно, вывод о том, что поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса, сделан судами без достаточных оснований.

Аналогичный подход к рассмотрению подобных дел соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также сложившейся практике арбитражных судов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "ТиссенКрупп Материалс" к обществу "СпецТрансРегионСтрой" нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в признании договора поручительства незаключенным сторонами не оспариваются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-21595/12-150-199, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" 1 943 258 рублей долга и 194 325 рублей 80 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" 17 100 рублей 31 копейку неустойки за неисполнение договора поручительства.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов