Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимука Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152, частью второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Герасимука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями военного суда первой инстанции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В. Герасимуку было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Герасимук оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании, части второй статьи 256 данного Кодекса о сроке обращения с заявлением в суд, а также части второй статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о сроках обращения в суд с жалобой.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 152 ГПК Российской Федерации, как позволяющая суду выносить решение об отказе в удовлетворения заявления об оспаривании действий должных лиц по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, и часть вторая статьи 256 того же Кодекса, как устанавливающая обязанность суда выяснять причины пропуска заявителем срока обращения в суд безотносительно к тому, было ли заявлено другой стороной о применении последствий пропуска такого срока, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть вторая статьи 5 (ошибочно именуемая заявителем в жалобе абзацем 4 статьи 5) Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку допускает право суда отказать в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Герасимуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, и частью второй статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", закрепляющей возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявителя и положение части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в случае пропуска гражданином срока на обращение в суд по причинам, признанным судом неуважительными, принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимука Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин