Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исхаковой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Исхаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года был частично изменен приговор Воронежского областного суда от 27 января 2012 года: гражданину М.С. на основании части третьей статьи 30, части третьей статьи 69, пункта "б" части второй статьи 131 и пункта "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданину М.Р. - на основании части третьей статьи 30 и пункта "б" части второй статьи 131 УК Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части отказа в удовлетворении требования потерпевшей - гражданки М.Н. Исхаковой о взыскании компенсации морального вреда с Воронежской областной прокуратуры в связи с умышленным затягиванием расследования в пользу обвиняемых кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Ранее вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июля 2007 года, от 1 августа 2008 года, от 2 декабря 2008 года и от 22 ноября 2010 года по жалобам М.Н. Исхаковой были признаны незаконными и необоснованными неоднократно выносившиеся постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту смерти ее дочери в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, постановлениями от 27 апреля 2007 года, от 20 июля 2007 года и от 1 августа 2008 года соответственно тот же суд признал незаконными постановления следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Воронежской области Ц. об отказе в удовлетворении заявлявшихся потерпевшей ходатайств о назначении судебно-медицинской (генетической) экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о признании гражданина М., не являющегося адвокатом, представителем М.Н. Исхаковой.

Решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2010 года и от 20 мая 2010 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2010 года, было отказано в удовлетворении исков М.Н. Исхаковой к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя В. по приостановлению предварительного следствия по данному уголовному делу, действиями следователя Ц. по приостановлению предварительного следствия, отказу в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении дополнительных судебных экспертиз, допросе ряда лиц в качестве свидетелей.

Со ссылкой на статьи 151, 1069, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации суд указывал, в частности, на отсутствие решения соответствующего суда общей юрисдикции, которым была бы признана вина сотрудников и должностных лиц прокуратуры и следственного комитета по Воронежской области при производстве следственных действий по уголовному делу, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения исков окончено не было, отсутствие признания действий следователя незаконными, отсутствие доказательств перенесенных истицей нравственных и физических страданий, вины причинителей вреда и причинной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) причинителей вреда.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010 года изменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2010 года о возврате заявления М.Н. Исхаковой в части требования к Правительству Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти в отношении расследования уголовного дела; в принятии заявления в этой части отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении иска М.Н. Исхаковой к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного волокитой и процессуальными нарушениями при расследовании убийства ее дочери в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Исхакова просит признать противоречащими статьям 18, 35, 45, 46, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 151 "Компенсация морального вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, поскольку ее права как потерпевшей от преступления нарушались бездействием должностных лиц следственных органов, прокуратуры, а также судами общей юрисдикции и Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 данного Кодекса направлены на реализацию, в частности, положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 25 декабря 2008 года N 1012-О-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О и др.).

Кроме того, оспариваемые законоположения - с учетом дополнительно предусмотренного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" специального механизма защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство - не препятствуют защите в порядке и сроки, предусмотренные данным Федеральным законом, прав потерпевших, нарушенных ненадлежащим выполнением органами предварительного расследования обязанности осуществления от имени государства уголовного преследования, которое привело, в частности, к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Доводы заявительницы о нарушении ее конституционных прав названными статьями, примененными судами в конкретных делах, рассмотрение которых было завершено до постановления приговора, направлены, по существу, на проверку правильности выводов судов об отсутствии вины правоохранительных органов в причинении заявительнице морального и материального вреда, что неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исхаковой Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин