Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулева Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Кулев, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 21 января 2002 года, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие нормы:

статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, предусматривающую, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом;

статью 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с данным Кодексом; впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей данному Кодексу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и восстановлению в судах надзорной инстанции его прав, нарушенных рассмотрением его уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие его защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 16 июля 2013 года N 1111-О и др.). Не затрагивают прав и свобод граждан и переходные положения, закрепленные в статье 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которые возлагают на федерального законодателя обязанность приведения законодательства в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и устанавливают соотношение данного Кодекса с законодательными актами, принятыми до его введения в действие.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулева Валерия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин