Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Подъячев в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 90 и 125, глав 13 и 15 УПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать гражданам, в том числе защитникам по уголовным делам, в ознакомлении с документами надзорного производства прокуратуры и в получении их копий, а также в получении достоверной информации о местонахождении таких документов, лишая возможности их отыскания и получения копий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, доводы, приведенные А.А. Подъячевым в обоснование позиции о неконституционности перечисленных в них норм, сводятся к изложению обстоятельств его дела и, по сути, к несогласию с правоприменительными решениями. Между тем оценка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых в жалобах законоположений в указанных заявителем аспектах. Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области, А.А. Подъячев был ознакомлен с материалами надзорного производства, однако документов с определенным, нужным ему содержанием не обнаружил. Тем самым нет и оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушены права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин