Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 64, частью первой статьи 65, частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Шорора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.О. Шорор, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение 29 января 2002 года преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", части первой статьи 65 "Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении" и части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, а также части второй статьи 349 "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения" (в первоначальной редакции) УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае признания вердиктом присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения позволяют председательствующему судье по своему усмотрению устанавливать границу максимального срока наказания, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 17, 19 (часть 1), 47 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 (в первоначальной редакции - статьи 64 и части первой статьи 65) УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Данное положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, призванного, как следует из его статьи 1, регулировать порядок уголовного судопроизводства, не регламентирует уголовно-правовые отношения, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. К тому же часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации оспаривается заявителем в ранее действовавшей редакции, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому эта норма не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), который, устанавливая в качестве санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах такие виды наказаний, как лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь (часть вторая статьи 105), а также определяя правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в части первой статьи 65 закрепил, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 42-О-О и от 24 января 2013 года N 53-О), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Применение же положений статьи 64 УК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждено документально, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из жалобы А.О. Шорора следует, что, оспаривая конституционность указанных в ней норм, он фактически настаивает на применении в его деле положений статьи 65 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, и положений статьи 64 данного Кодекса. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин