Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Михаила Никандровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Павлов просит признать не соответствующими статьям 15, 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 105 "Убийство", пункт "в" части второй статьи 158 "Кража" и часть первую статьи 223 "Незаконное изготовление оружия" УК Российской Федерации, по которым он отбывает наказание в виде лишения свободы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют снижать наказание в связи с принятием федеральных законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и улучшающих положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Павловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовного кодекса Российской Федерации лишь устанавливают уголовную ответственность за убийство (часть первая статьи 105), кражу с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в" части второй статьи 158), незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (часть первая статьи 223), не регламентируя при этом вопросов смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 этого Кодекса.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с тем, что приведение постановленного в отношении него приговора в соответствие с федеральными законами, которыми в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, не повлияло, как он полагает, на снижение назначенного ему наказания. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Михаила Никандровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин