Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шамаева Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Шамаева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Шамаев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 6 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания", позволяющий, по мнению заявителя, суду, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, рассматривать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу без участия обвиняемого и его защитника;

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", которые, как утверждает заявитель, позволяют следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта после окончания ее производства;

статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть третью статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и статью 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции", как не содержащие прямого запрета на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в порядке надзора;

статьи 407 и 408 "Решение суда надзорной инстанции", позволяющие, как полагает заявитель, суду надзорной инстанции при вынесении решения разрешать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу без его специального исследования и без учета позиций обвиняемого и его защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации, возлагающий на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Р.В. Шамаева, судебное заседание по уголовному делу которого назначалось до вступления данного Федерального закона в силу.

Утратили свою силу и оспариваемые заявителем статьи 407 и 408 УПК Российской Федерации - с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Кроме того, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Р.В. Шамаевым не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле положений статей 61, 63, 195 и 198 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шамаева Романа Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин