Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 171-П13 Суд изменил принятые ранее по делу судебные акты, исключив из них указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ввиду отсутствия в приговоре ссылки на соответствующую норму УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 171-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Казакова С.Н. и Ласовского Д.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 г., по которому

Казаков С.Н., ..., несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ласовский Д.А., ...,

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Казакова С.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... рублей, с Ласовского Д.А. ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. приговор в отношении Казакова С.Н. и Ласовского Д.А. изменен, их действия переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой назначено каждому 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено каждому 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено каждому 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Казакова С.Н. и Ласовского Д.А. оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2012 г. Казаков переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В надзорных жалобах Казаков С.Н. и Ласовский Д.А. просят о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и осужденного Казакова С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Казаков и Ласовский осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца октября 2009 г. по 18 ноября 2009 г. оперуполномоченный ... межрайонного отдела Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков по ... Ласовский и старший оперуполномоченный этого же отдела Казаков, зная о том, что Б. занимается реализацией семян мака, содержащих наркотические примеси, договорились о получении от нее денег за непрепятствование ей в осуществлении этой деятельности.

В начале ноября 2009 г. Ласовский потребовал от Б. ... рублей за непроведение в отношении нее проверок в целях прекращения ею реализации семян мака, после чего 12 ноября 2009 г., примерно в 10 часов 20 минут, около здания типографии, расположенной по адресу: ..., получил от Б. ... рублей, а остальную часть требуемой суммы в размере ... рублей 18 ноября 2009 г., примерно в 10 часов 45 минут, около домовладения Б., расположенного по адресу: ..., получил от нее Казаков.

28 октября 2009 г., с 15 до 18 часов, оперуполномоченный ... МРО УФСКН России по ... Ласовский, зная о реализации А. семян мака, содержащих наркотические примеси, в ходе обследования его домовладения, расположенного по адресу: ..., используя свои полномочия, сообщил А. ложные сведения о возможности привлечения его к уголовной ответственности, после чего в тот же день через своего знакомого Н. получил от А. ... рублей, а ... рублей - через старшего оперуполномоченного Казакова, которому их передал А. на центральном рынке г. ...В период с 29 октября по начало ноября 2009 г. старший оперуполномоченный ... МРО УФСКН России по ... Казаков, зная о реализации A. семян мака, содержащих наркотические примеси, используя свои полномочия, сообщил последнему ложные сведения о возможности привлечения его к уголовной ответственности за реализацию семян мака, после чего получил от А. ... рублей, из которых ... рублей получил днем около здания ... МРО УФСКН России по ... по адресу: ..., а ... рублей - вечером около домовладения А. по адресу: ...

В надзорных жалобах осужденные Казаков и Ласовский указывают, что кассационная инстанция, переквалифицировав их действия на п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), в нарушение ст. 10 УК РФ не смягчила наказание. Тем самым, формально применила новый уголовный закон, при этом не учла, что судом первой инстанции в связи с наличием смягчающих обстоятельств им было назначено минимальное наказание за каждое из преступлений.

Казаков просит смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ст. 290 УК РФ - до 3 лет лишения свободы либо заменить назначенное по этой статье лишение свободы на штраф, а окончательное наказание определить в пределах отбытого. Ласовский просит заменить назначенное ему по ст. 290 УК РФ лишение свободы на штраф, а также смягчить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к надзорной жалобе осужденный Казаков оспаривает квалификацию его действий в отношении Б. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывая, что последней не был причинен какой-либо вред и она не является потерпевшей, оснований для проведения в отношении Б. оперативно-розыскных мероприятий не имелось и гарантировать непроведение таковых он не имел полномочий. Участие в уголовном судопроизводстве незаконно признанного потерпевшего, по его мнению, повлияло на выводы присяжных заседателей, а также принятие итогового решения по делу. Ходатайство о переквалификации вмененного ему деяния при обсуждении последствий вердикта не получило своего разрешения. При назначении ему наказания не учтены такие обстоятельства, как то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и постоянное место жительства, которые в их совокупности и при отсутствии отягчающих обстоятельств могут быть признаны исключительными. В суде первой инстанции он, несмотря на заявленное ходатайство, был лишен возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника, а назначенная ему в заключительной стадии судебного следствия адвокат Осепян В.В. не имела возможности ознакомиться с материалами состоявшегося судебного следствия, что также повлекло нарушение гарантированного законом права на защиту.

Казаков просит пересмотреть судебные решения с учетом требований ст. 10 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении Б. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, по которой назначить с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ 4 года лишения свободы либо отменить судебные решения в связи с нарушением его права на защиту.

В своем выступлении в судебном заседании осужденный Казаков ссылался на то, что кандидат в присяжные заседатели М. не был включен в общий и запасный списки, однако вошел в состав коллегии присяжных заседателей, фоноскопические экспертизы проведены лицами, не имеющими на то полномочий, он был лишен возможности представления суду доказательств, поскольку изъятый у него диктофон "признан не относящимся к делу" и ему отказано в вызове свидетелей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении Казакова и Ласовского подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вопреки доводу Казакова, требования ч. 1 ст. 326 УПК РФ при отборе кандидатов в присяжные заседатели, в том числе вышеназванного им кандидата, были соблюдены. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам были обеспечены необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, при этом по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушении права подсудимого Казакова на представление доказательств или об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, при проверке материалов дела не выявлено.

Довод осужденного Казакова о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции противоречит материалам дела, из которых следует, что изначально для его защиты в суде первой инстанции был назначен адвокат Дутов Д.Ю., ходатайств об отводе которого подсудимый не заявлял, а также не делал заявлений о недоверии этому защитнику или о его некомпетентности. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Казакова о назначении ему второго адвоката (Дутову И.В.) не имелось.

С учетом этого подсудимому Казакову было разъяснено, что адвокат Дутова И.В. может быть допущена к участию в деле в качестве защитника по представлении удостоверения и ордера, подтверждающего заключение с ним соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, Казаков не заключал договор ни с названным адвокатом, ни с другим защитником. Следовательно, довод о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника, является необоснованным.

Адвокату Осепян В.В., которая в последующем в связи с заболеванием адвоката Дутова Д.Ю. была назначена в качестве защитника Казакова в суде первой инстанции, была обеспечена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, для чего по ходатайству названного защитника в судебном заседании был объявлен перерыв.

По окончании перерыва при обсуждении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Дутова Д.Ю. подсудимый Казаков заявил, что "Считаю возможным провести судебное заседание ... с участием адвоката Осепян В.В.".

Довод осужденного Казакова о том, что Б., якобы не могла быть признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, также нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае утверждать, что Б., к которой осужденными были предъявлены требования, в том числе о передаче взятки, ошибочно признана потерпевшей по делу, оснований не имеется. Кроме того, по делу не имеется информации о том, что правовой статус данного лица как потерпевшей повлиял или мог повлиять на выводы присяжных заседателей, которые признали доказанным, в частности, что оперуполномоченный ... МРО УФСКН России по ... Казаков получил от Б. часть требуемой суммы в размере ... рублей.

При этом в силу занимаемого должностного положения Казаков, вопреки доводу, путем бездействия мог способствовать Бураковой в осуществлении ею противоправной деятельности, связанной с реализацией семян мака, содержащих наркотические примеси.

Довод Казакова о том, что после вынесения вердикта председательствующий обязан был разрешить его ходатайство о переквалификации вмененного деяния, не основан на законе, поскольку этот и другие вопросы разрешаются в приговоре, при постановлении которого председательствующий согласно требованиям ч. 3 ст. 348 УПК РФ квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в надзорной жалобе Казакова. При этом признавать установленные обстоятельства исключительными у суда оснований не было. Президиум таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, применяя новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных, по итогам кассационного рассмотрения уголовного дела переквалифицировала действия Казакова и Ласовского с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

В то же время, кассационная инстанция фактически положение осужденных не улучшила, так как реально назначила каждому из них наказание, имея ввиду его размер, которое было назначено по приговору суда до внесенных в закон изменений.

Между тем положения ст. 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Следовательно, назначенное Казакову и Ласовскому наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) подлежит смягчению.

Санкцией п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не было предусмотрено такое дополнительное наказание как лишение осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следовательно, указанный вид дополнительного наказания мог быть назначен осужденному по этой статье лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако суд первой инстанции назначил Казакову и Ласовскому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года без ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела данная ошибка не была исправлена.

Более того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации назначила каждому из осужденных этот вид дополнительного наказания на основании санкции закона (п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), который, хотя и предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, но в этой части обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах назначение Казакову и Ласовскому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года подлежит исключению из судебных решений.

В то же время оснований для назначения осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) наказания в виде штрафа или смягчения им наказания в виде лишения свободы, которое назначено каждому в размере нижнего предела санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, Президиум не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), Президиум назначает осужденным Казакову и Ласовскому с учетом требований ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. в отношении Казакова С.Н. и Ласовского Д.А. изменить:

- исключить назначение каждому по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

- смягчить каждому наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначить Казакову С.Н. и Ласовскому Д.А. каждому 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Казакова С.Н. и Ласовского Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков