Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 7-АПУ13-10 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что государственный обвинитель был ограничен в праве на предоставление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 7-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Зырянова А.И., Лизунова В.М.

при секретаре Рудновой А.О.

с участием прокурора Федченко Ю.А., осужденного Малыгина В.А. и адвоката Надысева М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Цветкова И.Б. и жалобе осужденного Малыгина В.А. на приговор Ивановского областного суда от 23 июля 2013 года, которым

Малыгин В.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Малыгина В.А. в пользу Ф. ... рублей в счет компенсации морального вреда,

По ч. 1 ст. 105 УК РФ Малыгин В.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Малыгиным В.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления, жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Малыгина В.А. и адвоката Надысева М.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене оправдательного приговора и полагавшей оставить без изменения обвинительный приговор, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Малыгин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ф., а также покушение на убийство этой потерпевшей, сопряженное с разбоем, группой лиц.

Он же обвинялся в убийстве Р. с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, после приготовления к хищению имущества потерпевшей Ф. на сумму ... рубля, у Малыгина В.А. возник неохватывавшийся умыслом М. преступный умысел, направленный на убийство находившегося в квартире Р. с целью сокрытия совершаемого хищения, которое могло быть им обнаружено.

20.06.2004 г. около 20 час. Малыгин В.А., реализуя задуманное, подошел к лежавшему на диване Р. и сдавил ему шею тупым предметом с местом приложения силы в области передней поверхности шеи в направлении спереди назад, причинив сопровождавшуюся развитием механической асфиксии закрытую травму шеи в виде: переломов больших рожков подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща; кровоизлияний в мягких тканях шеи, - расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Р. скончался на месте через непродолжительный период времени.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Цветков И.Б., считая не нашедшим подтверждения вывод следствия о совершении Малыгиным В.А. убийства Р. с целью сокрытия совершаемого хищения, изменил обвинение в сторону смягчения.

Полагая, что мотивом убийства Р. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, прокурор переквалифицировал действия Малыгина В.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой суд оправдал его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветков И.Б. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что органами следствия не представлено каких-либо прямых доказательств совершения указанного преступления именно Малыгиным В.А., государственный обвинитель указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об оглашении показаний в качестве свидетеля М., а также на очной ставке с обвиняемым Малыгиным В.А., данных в ходе предварительного следствия. Протоколы следственных действий, с участием свидетеля М. признаны недопустимыми доказательствами необоснованно. При этом государственный обвинитель указывает, что М. по факту убийства Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого не задерживался и не допрашивался, следовательно, имел статус свидетеля, и обоснованно в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний М. в качестве свидетеля, признано, что статус М. соответствует статусу свидетеля.

Таким образом, по мнению автора представления, сторона обвинения была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства виновности Малыгина В.А. в убийстве Р., что повлияло на законность и обоснованность судебного решения по делу.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с выводами суда относительно критической оценки показаний потерпевшей Ф. от 4 марта 2013 года (в части слов М. о совершении убийства Р. не им, а братом В.).

По мнению государственного обвинителя, вышеупомянутые показания потерпевшей Ф. объективно подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Ж. от 15 октября 2004 года о том, что потерпевшая Ф. сразу же после совершения преступления говорила ей о совершении убийства Р. одним из Малыгиных, называла при этом его имя, но она его в настоящее время забыла.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой несправедливость приговора в части назначенного Малыгину В.А. наказания по совокупности преступлений, вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Малыгин В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном на недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях потерпевшей Ф. при отсутствии объективных и достоверных доказательств его вины. Содержащиеся в приговоре выводы суда, в том числе о том, что он находился в квартире потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они сделаны со слов следователя, а не со слов потерпевшей. У потерпевшей нет четкой позиции по поводу того, самостоятельно совершал свои действия М. или совместно. К показаниям потерпевших Ф., Ж. и свидетеля Г. необходимо относиться критически. Вывод эксперта о том, что некоторые телесные повреждения у потерпевшей Ф. могли быть получены в результате воздействия острого предмета, противоречит материалам уголовного дела, выводы суда по оценки исследованных доказательств по своей сути являются необъективными, односторонними.

С учетом доводов своей жалобы осужденный просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цветков И.Б. не согласен с изложенными в жалобе доводами, считает приговор в части осуждения Малыгина В.А. по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных: представления, жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного Малыгина В.А. в разбойном нападении на потерпевшую Ф. и покушении на убийство этой потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ф., Ж., свидетелей О., Ж., Ф., Г., П. и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Тщательно исследовав вышеназванные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, проверив изложенные осужденным версии происшедшего и устранив имеющиеся противоречия, суд пришел к выводу о доказанности вины Малыгина В.А. в разбойном нападении на потерпевшую Ф. и покушении на ее убийство при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их объективности.

Действия осужденного Малыгина В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Доводы осужденного в жалобе об оговоре его потерпевшей Ф., а также о том, что вывод суда о нахождении его в квартире потерпевшей сделан со слов следователя, а не потерпевшей, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме показаний потерпевшей Ф., знавшей в лицо обоих братьев, факт нахождения Малыгина В.А. в ее квартире подтверждён показаниями М. - родного брата осужденного.

Потерпевшая Ж. также показала, что со слов потерпевшей Ф. знает о нахождении в ее квартире братьев Малыгиных.

Довод осужденного в жалобе о том, что у потерпевшей Ф. нет чёткой позиции по поводу того, самостоятельно совершал свои действия М. или совместно с ним, является несостоятельным.

Судом объективно установлено, что показания свидетелей С., Г., Ж., видевших потерпевшую Ф. непосредственно после совершения преступлений, подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее Малыгиных и действиях обоих братьев, направленных на причинение ей смерти, которую ей удалось избежать в результате их отвлечения на приход Ж., когда потерпевшая выпрыгнула из окна квартиры.

Довод жалобы о том, что к показаниям потерпевших Ф., Ж. и свидетеля Г. необходимо относиться критически, поскольку Г. является соседкой Ф. и близкой подругой, а Ж. - близкой родственницей, они имели возможность тесно общаться друг с другом, также является несостоятельным.

Указанные осужденным основания для критического отношения к показаниям названных лиц являются надуманными. Никто в судебном заседании не выяснял и не подтвердил их. Кроме того, потерпевшие Ф. и Ж., а также свидетель Г. в отличие от осужденного предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Несостоятельным является и довод осужденного в жалобе о том, что вывод эксперта о том, что некоторые телесные повреждения у Ф. могли быть получены в результате воздействия острого предмета, противоречит материалам уголовного дела.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М., проводивший экспертизу в отношении Ф., который разъяснил свои выводы.

Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей Ф. о характере примененного к ней насилия и согласуется с ними, а также с другими доказательствами по делу в части времени совершения преступлений.

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшей Ф. о месте применённого к ней насилия и способе, которым она смогла покинуть место происшествия.

Обоснованно признав доказанной вину Малыгина В.А. в разбойном нападении на потерпевшую Ф. и в покушении на ее убийство, совершенных совместно с ранее осужденным М. суд правильно квалифицировал действия Малыгина В.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Наказание осужденному Малыгину В.А. назначено, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций уголовного закона, по которому Малыгин В.А. осужден и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене обвинительного приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом для допроса в качестве свидетеля был вызван М. - родной брат Малыгина В.А., ранее осужденный и отбывший наказание по выделенному уголовному делу за соучастие с Малыгиным В.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.

Малыгин А.А. от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ (т. 4 л.д. 100), в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство (т. 4 л.д. 141) об оглашении его показаний, которые М. дал после отбытия наказания при допросе в качестве свидетеля, в том числе на очной ставке с Малыгиным В.А. (17 и 18 октября 2012 г.) в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Малыгина В.А. по факту убийства Р. (т. 2 л.д. 150-153, 154-158).

Однако суд ходатайство государственного обвинителя оставил без удовлетворения.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя и признавая названные протоколы допросов М. недопустимыми доказательствами, суд указал, что несмотря на то, что в настоящее время, равно как и 17 и 18 октября 2012 года, статус М. соответствовал статусу свидетеля, с учетом имевшего место его осуждения и фактических обстоятельств обвинения, предъявленного подсудимому сейчас, М. не мог быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ранее он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым применительно к тем действиям, которые в настоящее время вменяются и подсудимому Малыгину В.А., как совершенные в соучастии с М.

Между тем этот вывод суда судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, М. по факту убийства Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого не задерживался и не допрашивался, обвинение в этом преступлении ему не предъявлялось, он осужден и отбыл наказание за другие преступления, совершенные в соучастии с Малыгиным В.А., после чего дал показания об обстоятельствах совершения преступления, к которому он не причастен, при отсутствии опасения правовой оценки его действий и возможности ухудшения его собственного положения, при этом М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказа свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований отказал государственному обвинителю в оглашении вышеназванных показаний М., поскольку последний обладал статусом свидетеля по уголовному делу по обвинению Малыгина В.А. в убийстве Р., что собственно было признано и судом первой инстанции.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что государственный обвинитель был ограничен в праве на предоставление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по обвинению Малыгина В.А. в убийстве Р.

Нельзя согласиться с выводами суда относительно оценки показаний потерпевших Ж. и Ф. по данному эпизоду обвинения Малыгина В.А., поскольку эти выводы сделаны судом без учета всей совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ивановского областного суда от 23 июля 2013 года в части оправдания Малыгина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

В остальном приговор в отношении Малыгина В.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Зырянов А.И.

Лизунов В.М.