Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 7-АПУ13-12СП Суд изменил приговор в отношении осужденного за убийство, исключив из него осуждение о совершении убийства по найму и смягчив назначенное наказание, в остальном оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 7-АПУ13-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Агаджаняна В.В., Королева А.Н., Киселева В.Е., адвоката Агапонова С.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2013 года, по которому

Агаджанян В.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Королев А.Н., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений;

Киселев В.Е., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Агаджаняна В.В., Киселева В.Е., адвокатов Агапонова С.В., Белякова А.А., Зотова А.Б., по доводам жалоб, возражения прокурора Федченко Ю.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Агаджанян В.В. признан виновным в организации убийства Е., а Королев А.Н. и Киселев В.Е. - непосредственном участии в умышленном причинении смерти Е. группой лиц, по найму.

Преступление ими совершено в период с конца мая по начало июля 2012 года в лесном массиве, расположенном в ... км от деревни ... ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Агаджанян В.В. просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, точное время совершения преступления не установлено, деньги погибшей и лопаты, которыми была вырыта могила, не найдены. В ходе предварительного следствия необоснованно отказано в проведении проверки его показаний на полиграфе, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его невиновности. Одновременно ссылается на несправедливость приговора, полагает, что при назначении наказания суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, больных родителей, ранее он не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления;

осужденный Королев А.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения закона, в первых показаниях он оговорил Агаджаняна и Киселева, при этом защитник не участвовал, более конкретные доводы в жалобе не приводит;

осужденный Киселев В.Е. полагает, что его вина не доказана, ссылается на то, что отпечатков пальцев его рук на теле потерпевшей и ее одежде не обнаружено, вердикт не соответствует требованиям закона, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном;

адвокат Агапонов С.В. (в интересах осужденного Агаджаняна В.В.) указывает, что приговор является несправедливым, назначенное Агаджаняну В.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасного преступления совершенного преступления, данным о личности осужденного, личности потерпевшей Е. и является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденных Агаджаняна В.В. и Киселева В.Е., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний относительно формирования коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, сторонами заявлено не было.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы Королева, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, Королев допрошен с участием защитника, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не заявлено. Утверждение Королева о том, что он оговорил Агаджаняна, были доведены до сведения присяжных заседателей и оценивались ими наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных Агаджаняна и Киселева о недоказанности их вины рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, вердикт является ясным и непротиворечивым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Агаджанян В.В., на почве личных неприязненных отношений решил лишить Е. жизни. В один из дней с конца мая по начало июля 2012 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, предложил совершить убийство своему знакомому Королеву за неустановленную в ходе следствия сумму денег. Королев согласился и в тот же день Агаджанян, вместе с Королевым, Киселевым и Е., которая обманным путем была посажена в машину, привез их в лесной массив, расположенный в ... км от деревни ... ... области, высадил из машины, передал Королеву и Киселеву две лопаты, обещав вернуться после совершения ими убийства. В процессе совместного употребления спиртных напитков, Королев повалил Е. на землю, обхватил руками за шею и стал душить, к нему присоединился Киселев и руками удерживал конечности потерпевшей, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого, Королев нанес Е. не менее двух ударов деревянной палкой по голове и груди. Убедившись, что потерпевшая мертва, Королев и Киселев захоронили труп в заранее выкопанную яму, вскоре приехал Агаджанян, дал указание более тщательно забросать ветками место захоронения, и осужденные с места преступления скрылись.

Юридическая квалификация действий Агаджаняна по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Королева по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении Киселева В.Е. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что Киселев заранее договорился с Агаджаняном и Королевым об убийстве Е. за неустановленную в ходе следствия сумму денег, то есть по найму.

То, что находясь в автомашине, Киселев должен был слышать этот разговор, о чем указано в приговоре, является предположением, не основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, и не может служить основанием для квалификации действий Киселева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим, осуждение по квалифицирующему признаку убийства по найму подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах Агаджаняна В.В. и адвоката Агапонова С.В.

Назначенное Агаджаняну и Королеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, а наказание, назначенное Киселеву, с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит смягчению.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении Королева и Киселева на ч. 3 ст. 64 УК РФ является технической ошибкой. Из приведенных в приговоре обстоятельств видно, что суд сослался на правила ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2013 года в отношении Киселева В.Е. изменить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчив ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Агаджаняна В.В., Королева А.Н. и Киселева В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.