Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N 88-АД13-4 Ранее состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N 88-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Вознюка И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 января 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15 февраля 2013 года, решение судьи Томского областного суда от 11 апреля 2013 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Вознюка И.В., ... года рождения, по делу об административном правонарушении, установил:

2 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут в районе дома N 40"а" по улице Карташова в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Вознюка И.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вознюка И.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 11 апреля 2013 года, постановление должностного лица ДПС ГИБДД оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 14 июня 2013 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 января 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15 февраля 2013 года, решение судьи Томского областного суда от 11 апреля 2013 года оставлены без изменения.

Вознюк И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, с надзорной жалобой, в которой просит об изменении основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Вознюка И.В., судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2012 года, истек срок давности привлечения Вознюка И.В. к административной ответственности, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области постановлением от 9 января 2013 года прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного анализа части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Судьи судебных инстанций, рассмотревшие жалобы Вознюка И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 января 2013 года, установили все юридически значимые обстоятельства по данному делу, отсутствие в названном постановлении о прекращении производства по делу выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого велось производство, а также оценили собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводов о виновности Вознюка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и решения не содержат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановлений, решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 января 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года, решение судьи Томского областного суда от 11 апреля 2013 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Вознюка И.В. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Вознюка И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов