Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 9-АД13-3 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр подлежит изменению в части исключения из него указания на обращение в доход государства изъятого оборудования

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 9-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Меридиан" Кривдиной Ж.В., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г., вынесенное в отношении ООО "Меридиан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Арзамаса Нижегородской области от 29 декабря 2012 г. ООО "Меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением 20 системных блоков и 20 ключей к ним.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г. постановление мирового судьи изменено: из резолютивной части исключено указание на последующее уничтожение 20 системных блоков и 20 ключей к ним. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлено также изъятое оборудование (20 системных блоков и 20 ключей к ним) на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратить в доход государства.

Защитник ООО "Меридиан" Кривдина Ж.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г. отменить в части, касающейся изъятия оборудования (20 системных блоков и 20 ключей к ним).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кривдиной Ж.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации не допускает возможности лишения имущества лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Исключением являются лишь положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В ходе производства по настоящему делу у ООО "Меридиан" было изъято оборудование, которое было предоставлено ему во временное владение и пользование ООО "..." на основании договора аренды оборудования от 11 января 2012 г. N 44.

При решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (в том числе на основании гражданско-правового договора), лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г., вынесенное в отношении ООО "Меридиан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него указания на обращение в доход государства изъятого оборудования (20 системных блоков и 20 ключей к ним).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника ООО "Меридиан" Кривдиной Ж.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г., вынесенное в отношении ООО "Меридиан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на обращение в доход государства изъятого оборудования (20 системных блоков и 20 ключей к ним).

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в т. ч. Интернета, а также средств связи, в т. ч. подвижной. Юрлиц наказывают штрафом от 0,7 до 1 млн руб. с конфискацией игрового оборудования.

Организацию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Затем производство по делу прекратили в связи с истечением срока давности. Изъятое оборудование было обращено в доход государства.

Судья Верховного Суда РФ решил, что из постановления о прекращении производства по делу нужно исключить указание на обращение оборудования в доход государства.

Согласно КоАП РФ конфискацией не являются случаи, когда из незаконного владения правонарушителя изымают орудие или предмет правонарушения, которые, во-первых, должны быть возвращены законному собственнику в соответствии с федеральным законом. Во-вторых, изъяты из оборота либо находились в противоправном владении лица, совершившего правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежат обращению в собственность государства или уничтожению.

Следует различать незаконное использование и незаконное владение. Использование вещи с нарушением законодательства само по себе не означает, что она находится в противоправном владении лица, в т. ч. когда его действия образуют объективную сторону состава правонарушения.

Таким образом, изымать орудие или предмет правонарушения у лиц, законно владеющих этим имуществом (в т. ч. по гражданско-правовому договору), лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением закона, недопустимо. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Закон о госрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не предусматривает возможность изъятия игрового оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относит такое оборудование к объектам, изъятым из оборота.