Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-44СП Суд частично изменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, признав за осужденными право на реабилитацию, поскольку осужденные в связи с оправданием были освобождены от наказания за получение взятки и за совершение служебного подлога

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бутенко Е.В., Хушт Р.Ш., защитника Архангельской Л.И., осужденных Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2013 года, которым

Можаев Д.Д., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении С.) сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 3 240 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении X.) сроком на 7 лет;

- по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении М.) сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 13 320 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти? на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении М.) сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 7 440 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении К.) сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Л.) сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении X.) сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 3 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 13 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Можаева Д.Д. оправдать: по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении П.) за непричастностью в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Архангельский А.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении X.) сроком на 7 лет;

- по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении М.) сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 13 320 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении М.) сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 7 440 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении П.) сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 3 360 000 рублей.

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении К.) сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Архангельского А.В. оправдать: по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Л.) за непричастностью в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Можаев Д.Д. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере.

Архангельский А.В. за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере; за получение взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с мая 2008 года по июнь 2011 года в г. ... при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей, и подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. в режиме средств видеоконференц-связи их адвокатов Бутенко Е.В. и Хушт Р.Ш., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Бутенко Е.В., в интересах осужденного Можаева Д.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, вследствие чего присяжные были введены в заблуждение относительно обоснованности и доказанности предъявленного Можаеву обвинения. В заключении экспертизы N 17/4768-э от 23.12.2011 года проводившие исследование эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие их подписей. Протокол обыска квартиры Можаева от 27.07.2011 года не подписан должностным лицом, его проводившим, в связи с чем все добытые в ходе его проведения доказательства являются недопустимыми. Выемка в ИФНС России N 4 от 4.05.2012 года проведена с нарушением закона, так как участвовавший в ее проведении понятой М., ранее допрашивался как свидетель по делу. По мнению адвоката, компакт диск "495 с" как результат ОРД, является недопустимым доказательством, поскольку получен 11 января 2011 года без судебного решения, то есть после 29 декабря 2010 года. ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Можаева и Архангельского проведено с нарушением закона, поскольку проводилось не тем органом, осуществляющим ОРД, разрешение которому выдавалось судом, а поэтому его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также считает, что в нарушение требований закона результаты ОРД были представлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю не уполномоченным на то лицом. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение в отношении Можаева составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В обоснование этого адвокат ссылается на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Можаева в качестве обвиняемого, врученному Можаеву. В указанных процессуальных документах не совпадают описание инкриминируемых ему преступлений, периоды их совершения и суммы взяток, которые он якобы получал. Соединение уголовных дел по настоящему делу было произведено до возбуждения первого уголовного дела, а после возбуждения первого уголовного дела соединение уголовных дел не производилось. Считает, что приговор суда не соответствует вердикту присяжных заседателей в части квалификации действий Можаева "группой лиц по предварительному сговору", поскольку присяжными заседателями признано доказанным, что Можаев с Архангельским не договаривался и не действовал согласованно группой лиц по предварительному сговору по эпизодам с X., М. и М. Указывает, что суд необоснованно не изменил Можаеву категорию преступления на менее тяжкую. Не принято решение о зачете времени предварительного содержания Можаева под стражей. За оправданным Можаевым не признано право на реабилитацию. Судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, а в частности, огласить имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие алиби Можаева, а также в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической и почерковедческой экспертиз. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исключении недопустимых доказательств, в результате чего они были незаконно исследованы в присутствии присяжных заседателей. Председательствующим судьей был нарушен принцип состязательности, вследствие чего, сторона защиты была лишена возможности выяснить вопросы законности проведения в отношении Можаева ОРМ, а также выяснять у свидетелей обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины Можаева. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям сущность презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых. Стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств подтверждающих невиновность Можаева, тогда как стороне обвинения позволялось повторно представлять уже исследованные доказательства, без заявления ходатайств об этом. Приводя в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат считает, что действия Можаева должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 290 УК РФ как это сделано судом. По мнению адвоката, вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошли присяжные заседатели, которые в состав кандидатов не входили. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить приговор.

- защитник Архангельская Л.И., в интересах осужденного Архангельского А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, при наличии к тому оснований, необоснованно не изменил в отношении Архангельского категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие. По мнению автора жалобы, председательствующий судья допустил исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств обвинения, полученных с нарушением закона. Компакт диск "495 с" с записями телефонных переговоров Архангельского как результат ОРД, является недопустимым доказательством, поскольку получен без судебного решения. Заключение экспертизы N 17/4768-э от 23.12.2011 года также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводившие исследование эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выемка в ИФНС России ... от 04.05.2012 года проведена с нарушением закона, так как участвовавший в ее проведении понятой М., ранее допрашивался по делу как свидетель. Протокол обыска квартиры Можаева от 27.07.2011 года, в нарушение требований закона, не подписан должностным лицом его проводившим. Осмотр места происшествия от 13 сентября 2011 года проведен не уполномоченным на то лицом. Указывает, что в приговоре не принято решения о зачете времени предварительного содержания Архангельского под стражей, за оправданным Архангельским не признано право на реабилитацию. Приводя свой расчет, адвокат считает, что приговор является противоречивым в части суммы полученной Архангельским взятки. По мнению автора жалобы, председательствующим судьей был нарушен принцип состязательности, вследствие чего, сторона защиты была лишена возможности выяснить вопросы законности проведения ОРМ, а также выяснять у свидетелей обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины подсудимых. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям сущность презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых. Стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, подтверждающих невиновность Архангельского. Приводя анализ доказательств, защитник считает, что действия Архангельского могли быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, поскольку он не был наделен полномочиями поручать проведение проверок сотрудниками налоговой инспекции, а также не проведение таких проверок. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошли присяжные заседатели, которые в состав кандидатов присяжных заседателей не входили. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить приговор.

- осужденный Можаев Д.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. Протоколы осмотров места происшествия магазинов - ООО "...", ООО"...", ИП П. и ... ИП X. проведены лицами, не имеющими на то процессуальных полномочий. Осмотр предметов и документов с прослушиванием фонограмм проведен следователем без разрешения суда. Считает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку, по мнению автора жалобы, из вердикта можно сделать вывод, что судебное разбирательство проводилось не только в отношении Можаева и Архангельского, но и неустановленного другого лица. По мнению осужденного судом были нарушены принципы открытости и гласности уголовного дела выразившегося в запрете журналисту осуществлять аудио- и видеозапись судебного разбирательства, (т. 28 л.д. 105). Вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей кандидаты Ч. и С. не правдиво отвечали на поставленные перед ними вопросы и скрыли, что Ч. состоит на налоговом учете в ИФНС N ..., а С. ранее привлекалась к налоговой ответственности. Это лишило сторону защиты воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отвод. Указывает, что председательствующим судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бутенко о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Можаева за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкие преступления. Считает, что обвинительный приговор в части квалификации совершения преступлений Можаевым группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. В нарушение требований закона в водной части приговора указана только одна фамилия секретаря судебного заседания, а данные о втором секретаре, участвовавшем в судебном заседании, отсутствуют. Судья оставил без рассмотрения ходатайство Можаева о возобновлении судебного следствия. Приводя в жалобе свои доводы, считает незаконными постановления судьи от 20.11.2012 года и от 22.01.2013 года об отказе в удовлетворении заявлений стороны защиты о признании незаконным постановлений от 26 января 2011 года о возбуждении уголовного дела. Просит об отмене приговора и передаче дело на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, либо возвращении уголовного дела прокурору. Также просит отменить постановления судьи Краснодарского краевого суда от 20.11.2012 года и от 22.01.2013 года и признать незаконным постановление от 26 января 2011 года о возбуждении уголовного дела.

- осужденный Архангельский А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, вследствие чего присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно обоснованности и доказанности предъявленного ему обвинения. Компакт диск "495 с" с записями телефонных переговоров Архангельского как результат ОРД является недопустимым доказательством, поскольку получен без судебного решения. Заключение экспертизы N 17/4768-э от 23.12.2011 года также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводившие исследование эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол выемки от 4 мая 2012 года произведен с участием понятого, который являлся свидетелем по делу. Протоколы осмотров места происшествия от 13 сентября 2011 года, 31 августа 2011 года, 30 января 2012 года проведены не уполномоченными на то лицами, а следовательно, все полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми. Протокол осмотра документов от 21 октября 2011 года также проведен с нарушениями закона. Осмотр предметов и документов с прослушиванием фонограмм аудиозаписи проведен без судебного решения. Считает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления приговора. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, врученному Архангельскому. В указанных процессуальных документах не совпадают описание инкриминируемых ему преступлений, периоды их совершения, а также суммы взяток. Просит об отмене приговора.

- адвокат Хушт Р.Ш., в интересах осужденного Архангельского А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. При получении образца голоса, речи, почерка и подписи Архангельского, в дальнейшем использованных при производстве судебных экспертиз, было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему защитника. Поэтому все заключения экспертов, сделанные на основе полученных образцов, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что протоколы выемки от 06.12.2011 года, от 24.11.2011 года, от 09.04.2012 года и от 04.05.2012 года, протоколы обысков в жилище Архангельского и Можаева получены с нарушением закона, так как указанные следственные действия проведены не уполномоченными на то должностными лицами. Недопустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, являются и результаты ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", поскольку они переданы следователю ненадлежащим должностным лицом, кроме того указанное ОРМ было проведено за пределами срока, на который было дано судебное разрешение. Поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы не соответствовали требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Считает, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос "доказано ли, что деяние имело место", а сразу поставлен вопрос о доказанности совершения деяния Архангельским и виновности Архангельского в совершении этого деяния. Нарушение последовательности постановки вопросов, по мнению адвоката, повлияло на содержание ответов присяжных на данные вопросы. Фактически вердиктом присяжных заседателей Можаев и Архангельский признаны виновными в схожих действиях, которые каждый из них совершил независимо друг от друга, а в соучастии с "другим лицом". Также считает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы не согласуются с предъявленным Архангельскому обвинением. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитника и адвокатов государственный обвинитель Барсукова Е.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована только из числа кандидатов в присяжные заседатели, которые были вызваны для отбора по указанию председательствующего судьи.

Доводы жалоб о том, что кандидаты в присяжные заседатели Ч. утаил сведения о том, что состоит на учете в ИФНС ... по г. ..., а С. скрыла факт привлечения ее к налоговой ответственности, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос стороны защиты о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели состоит на учете в ИФНС ... по г. ... был снят председательствующим, а поэтому Ч. не должен был на него отвечать. Наличие у С. задолженности по на логам не может свидетельствовать о скрытии этой информации, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ей было известно об имеющейся задолженности, не имеется. Представленная стороной защиты справка из налоговых органов лишь констатирует факт задолженности, при этом в ней не содержится информация о том, что С. было известно о задолженности.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, согласно предъявленному Можаеву Д.Д. и Архангельскому А.В. обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Обыски в жилище Можаева А.В. и Архангельского А.В. проведены оперуполномоченными сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по ... краю по отдельному поручению следователя и на основании судебных решений. Протоколы обыска соответствует требованиям закона, подписаны всеми участниками принимавшими участие в обысках, в том числе должностными лицами, их проводившими.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертов N 17/4768-э является недопустимым доказательством, так как эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, являются не состоятельными.

Указанный факт был предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой вызванный в судебное заседание эксперт К. представил соответствующую расписку, которая хранилась в экспертном учреждении, о чем свидетельствует находящаяся в деле ее копия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для признания протоколов выемок недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Архангельского А.В., при получении у него образцов голоса и почерка так же не установлено.

Выемки и осмотры места происшествий проведены оперативными сотрудниками полиции на основании отдельного поручения следователя, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Высказанные в жалобах утверждения о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. проведены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ проводились на основании судебных решений, уполномоченными на то должностными лицами, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке.

При этом разрешение суда на производство осмотра предметов и документов с прослушиванием фонограмм, представленных следователю как результаты ОРМ, о чем указывается в жалобах, законом не предусмотрено.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что председательствующий незаконно лишил их возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановления об отказе в их удовлетворении.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 года, судом рассмотрены с вынесением отдельных процессуальных документов, не согласиться с выводами которых, как и с самим постановлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку законных основания для этого у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах утверждения, что уголовное дело в отношении Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проходило в открытом судебном заседании, при этом каких-либо препятствий на присутствие в зале судебного заседания представителей СМИ не имелось. Отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств на производство в судебном заседании аудио - и видеосъемки, был связан с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и только на период рассмотрения дела с их участием, а не всего судебного заседания, что не может свидетельствовать о нарушении принципов открытости и гласности судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а отсутствие в его вводной части указания о Н. принимавшей участие в качестве секретарю судебного заседания наряду с секретарем К. не является достаточным основанием для его отмены.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Довод жалобы о том, что председательствующий судья в вопросном листе необоснованно не поставил дополнительные вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Можаева за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкие преступления, несостоятельны, поскольку предложенные формулировки дополнительных вопросов не уменьшали степень общественной опасности содеянного Можаевым, а сводились к перефразированию основного вопроса.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Высказанные адвокатами замечания по напутственному слову председательствующим судьей удовлетворены, на что обращено внимание присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Можаева о возобновлении судебного следствия со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей судом удовлетворено и стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на представление суду медицинских справок о состоянии здоровья Можаева.

Согласно требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, является правильным вывод суда о виновности: Можаева Д.Д. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере.

Архангельского А.В. в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере; в получении взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных: Можаева Д.Д. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и Архангельского А.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", судом квалифицированы правильно.

Наказание Можаеву Д.Д. и Архангельскому А.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом признания их присяжными заседателями заслуживающими снисхождения.

Считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых Можаева Д.Д. и Архангельский А.В. признаны виновными, а также о возможности назначения наказаний с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Дата исчисления срока отбывания наказания Можаеву Д.Д. и Архангельскому А.В. судом установлена правильно.

Вместе с тем доводы жалоб о том, что судом необоснованно не признано за Можаевым Д.Д. и Архангельским А.В. право на реабилитацию, заслуживают внимания.

На основании вердикта присяжных заседателей оправданы: Можаев Д.Д. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении П.) по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Архангельский А.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Л.) и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако в нарушение требований закона за ними не было признано право на реабилитацию.

Поэтому судебная коллегия на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ считает необходимым признать за Можаевым Д.Д. и Архангельским А.В. в этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2013 года в отношении Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. изменить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Можаева Д.Д. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Парсегова С.Б.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Архангельского А.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Л. и по ч. 2 ст. 292 УК РФ признать за ними в этой части право на реабилитацию.

В остальном приговор в отношении Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бутенко Е.В., Хушт Р.Ш., защитника Архангельской Л.И., осужденных Можаева Д.Д. и Архангельского А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

А.В. Старков

Судьи

Н.П. Безуглый

К.Е. Скрябин