Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-47СП Прекращая производство по делу, суд указал на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований прекращения уголовного дела является смерть лица, обвиняемого в совершении преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя Шевченко Л.B. и адвоката Тоникова В.М. на постановление Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года, которым в отношении

Шевченко A.Т., ..., несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, производством прекращено в связи с его смертью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2013 года Шевченко A.Т. признан виновным: в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления, в совершении которых Шевченко А.Т. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в период с декабря 2010 года по январь 2011 года в ... крае при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По данному делу приговором суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года также осуждены Киселев В.К., Гаврилов И.Г., Гринфельд Р.В., Амаглобели А.А. и Ганиева А.С.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Тоникова B.М. и представителя Делитинской Л.В., просивших об отмене постановления по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила

В апелляционных жалобах представитель Шевченко Л.В. и адвокат Тоников В.М., не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевченко А.Т. и других осужденных были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не была соблюдена процедура судопроизводства и были допущены нарушения, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также считают, что имеются основания для отмены приговора, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представителя Шевченко Л.В. и адвоката Тоникова В.М. государственный обвинитель Мамедов О.Я., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы адвоката Тоникова В.М., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что коллегия присяжных заседателей в силу ее тенденциозности не могла принять объективного решения по делу, а также о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли заинтересованные лица, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Утверждение адвоката о том, что присяжные заседатели Д. неоднократно принимала участие в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя и является заинтересованным лицом, а К. привлекался к уголовной ответственности и был зависим от сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Проведенной проверкой установлено, что старшина коллегии присяжных заседателей Д. в период с 1 января 2009 года по 1 октября 2012 года в суд в качестве присяжного заседателя не приглашалась и участия в рассмотрении уголовных дел в суде не принимала, что подтверждается справкой Краснодарского краевого суда.

Согласно требованию о судимости, данных о том, что присяжный заседатель К. привлекался к уголовной ответственности или был ранее судим, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

В соответствии со ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Шевченко А.Т. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Действия Шевченко А.Т. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Учитывая, что на момент вынесения вердикта присяжных заседателей Шевченко А.Т. умер, судья обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи со смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Постановление Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года в отношении Шевченко А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шевченко Л.В. и адвоката Тоникова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

А.В. Старков

Судьи

Н.П. Безуглый

К.Е. Скрябин