Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 46-О13-16 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд не установил конкретных ограничений, тем самым фактически не назначив дополнительное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 46-О13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Колышницына А.С. Журавлева В.А.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Спановского В.Ю., Першина С.B., адвокатов Акининой Е.Ю., Михеева В.П., Лапицкого В.А. на приговор Самарского областного суда от 7 декабря 2011 года, по которому

Першин С.В., ..., судимый 29 марта 2011 года по ч. 3 ст. 313 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам, с ограничением свободы на 2 года, с возложением определенных обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Спановский В.Ю., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 4 мая 2006 года) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта 2009 года) на 4 года, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 мая 2009 года) на 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 15 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Спановский С.Ю., Андреев С.А., Семенов Е.Н.

По приговору разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2012 года приговор в отношении Першина С.В. в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений отменила. В остальном приговор о нём, в отношении Спановского В.Ю. и других осужденных оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 февраля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года в отношении Першина С.В. и Спановского В.Ю. отменил, и дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступления осужденных Першина С.В., Спановского В.Ю., адвокатов Карпухина С.В., Лукьянова В.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Першина в части назначения дополнительного наказания отменить, судебная коллегия установила:

Першин и Спановский В.Ю. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях. Кроме того, признаны виновными:

Спановский В.Ю. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в краже чужого имущества, совершенной организованной группой; в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Першин С.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой; в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены с апреля 2006 года по 25 января 2010 года в г. ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спановский В.Ю. указывает, что преступлений не совершал, был вынужден оговорить себя и других лиц под давлением оперативных работников и следователя, что доказательства его виновности в содеянном отсутствуют; просит приговор отменить, а в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2009 года) переквалифицировать деяние на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших после решения суда надзорной инстанции, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. 175 УПК РФ, многие доказательства, в частности протоколы его допросов, получены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми, не опровергнуто его алиби, которое подтвердила свидетель М., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, которое раннее судьей проведено с нарушением ст. 227 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Аникина Е.Ю. полагает, что приговор в части осуждения Спановского В.Ю. по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 мая 2009 года) и назначения ему наказания к столь длительному сроку является необоснованным; полагает, что виновность Спановского В.Ю. в совершении указанных преступлений не доказана, что её подзащитный и другие осужденные по данному делу были вынуждены оговорить себя под влиянием физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К. на алиби Спановского В.Ю., которое подтвердила свидетель М. на недоказанность совершения кражи 12 марта 2009 года организованной группой, на то, что действия осужденных не отличались организованностью и устойчивостью; ссылается на смягчающие обстоятельства и просит назначить ему наказание условно по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Осужденный Першин С.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что убийство С. он не совершал, что его оговорил Семенов, что он, Першин, отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, так как они были получены под воздействием оперативных работников. Кроме того обжалует также постановление Самарского областного суда от 26 января 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Першина адвокат Михеев В.П. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что уголовный закон применен неправильно, указывает, что доказательств того, что Першин знал о существовании банды и о совершаемых ею преступлениях, в приговоре не приведено; что никакой взаимосвязи между осужденными, а также признаков стабильности и устойчивости, характеризующих признаки банды, не было, ссылается на непричастность Першина к разбойному нападению на С. и к его убийству, полагает что Семенов оговорил Першина. Просит приговор в отношении Першина отменить и дело прекратить.

Адвокат Лапицкий В.А. в кассационной жалобе также считает приговор в отношении Першина незаконным, необоснованным и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает на недоказанность участия Першина в вооруженной банде и совершаемых ею нападениях, на то, что выводы суда в этой части содержат существенные противоречия и основаны на предположениях, ссылается на то, что Першина не было на месте разбойного нападения и убийства С., что не оценены показания Семенова о том, что убийство С. совершил именно он из пистолета, взятого у Першина, на то что выводы суда в отношении преступных действий его подзащитного противоречивы; что явка с повинной Першина является недопустимым доказательством, так как была получена в результате незаконного воздействия на него в момент задержания.

Сторона защиты в качестве довода незаконности осуждения вместе с итоговым судебным решением также обжалует постановления Самарского областного суда, вынесенные в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции (постановления от 18 января, 26 января 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении аудиозаписи и о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с участием стороны защиты). Кроме того, осужденные Першин С.В. и Спановский В.Ю. просят отменить соответственно постановления от 31 мая 2013 г. и от 3 июня 2013 г., по которым каждому из них необоснованно был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела после решения суда надзорной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и дополнительных материалов стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Спановского В.Ю. и Першина в совершении преступлений доказана их показаниями и показаниями других осужденных по настоящему делу на предварительном следствии, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, обыска, изъятия оружия и других вещественных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. При этом судом правильно указаны мотивы, по которым он одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Доводы, изложенные в жалобах, о необоснованности осуждения Першина и Спановского В.Ю. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку как таковой банды не было, не было устойчивой организованной группы, несостоятельны.

Из первоначальных показаний осужденных Семенова и Андреева видно, что Спановский С.Ю. был лидером группы, всегда носил с собой травматический пистолет, перед совершением преступлений распределял роли, его все слушались и выполняли его указания.

Судом правильно установлено, что первоначально в состав созданной Спановским С.Ю. группы вошли он, его брат Спановский В.Ю., Семенов и Андреев. У Спановского С.Ю. имелся газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с травматическим зарядом модели "Вальтер РР", о котором знали все осужденные. Позднее Андреев вышел из состава банды и в нее вошел Першин, который был вооружен огнестрельным оружием - пистолетом с глушителем.

Таким образом, Спановский В.Ю и Першин входили в группу, состоящую из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на организации и граждан, отличавшуюся стабильностью состава, все члены группы поддерживали тесную связь между собой. Першин вступил в банду под руководством Спановского С.Ю., достоверно зная о его преступной деятельности, и принял активное участие в дальнейшем совершении преступлений.

Действия всех осужденных были согласованными, о чем все осужденные давали подробные показания в ходе предварительного следствия, в том числе о разработке планов преступлений, распределении между ними ролей, четком следовании разработанным планам и подчинении распоряжениям Спановского С.Ю.

Судом проверено и правильно признано установленным, что преступная группа была вооружена. При этом, несмотря на то, что при совершении некоторых преступлений оружие осужденными не применялось, однако, как установлено по делу, оно всегда находилось при них и о его наличии были осведомлены все участники банды.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о виновности Спановского В.Ю. и Першина в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 175, 227 УПК РФ, как указывает Спановский В.Ю., о том, что показания осужденных на предварительном следствии, в которых они дали изобличающие друг друга показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия и они были вынуждены оговорить себя и других.

Из материалов дела видно, что нарушений указанных норм закона органами следствия и судом не допущено, показания осужденных на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они были получены с соблюдением требований закона, при участии адвокатов, о чем пояснили и допрошенные по этому поводу судом свидетели. Полагать, что осужденные на предварительном следствии оговорили себя и друг друга, нет оснований, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших Коркунова, показания которого не являются противоречивыми, Д., А., свидетелей А., С., Н., Б. и другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом не проверено алиби Спановского В.Ю., которое подтвердила свидетель М. нельзя признать обоснованными, так как это обстоятельство проверялось в судебном заседании и исследованными доказательствами подтверждено участие Спановского В.Ю в совершении преступления в ночь на 4 мая 2006 года. Что касается показаний свидетеля М., то из них не следует, что она подтвердила алиби Спановского В.Ю.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного Першина в совершении в ночь на 25 января 2010 года разбойного нападения на С. совместно с другими осужденными, и убийства последнего Першиным С.B.

Из неоднократных показаний осужденных Спановского С.Ю., Першина, Семенова на предварительном следствии, в том числе из явок с повинной двух последних, видно, что при разбойном нападении на С. убийство потерпевшего совершил Першин. В судебном заседании первоначально Першин признавал вину в разбое и убийстве им потерпевшего, а Семенов признавал вину в разбое. Впоследствии они оба изменили показания и стали пояснять, что убийство совершил Семенов. Об этом же указывается в кассационных жалобах в защиту Першина. Однако с этим нельзя согласиться по основаниям, подробно изложенным судом в приговоре. Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о совершении убийства Першиным, у которого был пистолет и который показал, куда его спрятал после совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о непричастности Першина к убийству С.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений: Першина, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Спановского В.Ю., предусмотренных ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, б", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации действий Спановского В.Ю. со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от 12 марта 2009 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что все заявленные ходатайства осужденных и их защитников, в том числе ходатайства после провозглашения приговора, рассмотренные в постановлении от 26 января 2012 года, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в надлежащем протоколе судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения поступивших на него замечаний от стороны защиты.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ,

При этом суд исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а УПК РФ не предусматривает обязанности суда ведения аудиозаписи и рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. В ходе судебного заседания официальная аудиозапись не велась и стороны об этом не уведомлялись.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, т.е. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб об отмене постановлений от 31 мая 2013 г и от 3 июня 2013 года по которым Першину и Спановскому В.Ю. был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела после решения суда надзорной инстанции, то с ними нельзя согласиться, поскольку указанные постановления вынесены с учетом конкретных обстоятельств, должным образом мотивированы и основаны на положениях ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и вынесенных после его провозглашения постановлений суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по доводам жалоб не имеется.

При назначении наказания Першину и Спановскому В.Ю. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них при совершении преступных действий, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наказание Спановскому В.Ю., а также основное наказание Першину назначил в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части назначения Першину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53, ст. 69 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному, перечисленных в законе, конкретных ограничений, а при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако при назначении Першину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указанные требования уголовного закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на Першина, суд указал лишь после определения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление в отношении осужденного, у суда не было оснований назначать ему это наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Першина С.В. в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений отменить.

В остальной части приговор в отношении него, а также этот же приговор в отношении Спановского В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Колышницын А.С.

Журавлев В.А.