Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 49-АПУ13-36 Суд изменил приговор в части описания фактических обстоятельств уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в приговоре ошибочно указано, что в квартире один осужденный стал свидетелем драки, в то время как фактическими обстоятельствами дела установлено, что свидетелем драки был другой осужденный

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 49-АПУ13-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даутовой Л.Р., апелляционные жалобы осуждённых Сафронова В.В. и Першанина Д.О. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г., по которому

Сафронов В.В., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сафронову В.В. по отбытии им основного наказания установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района Республики ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

Першанин Д.О., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сафронову В.В. по отбытии им основного наказания установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района Республики ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Сафронова В.В. и Першанина Д.О. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Сафронов В.В. и Першанин Д.О. признаны виновными в убийстве Б. совершённом группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 сентября 2011 г. в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов В.В. и Першанин Д.О. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Першанин Д.О. просит приговор в отношении его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. При этом автор жалобы ссылается на то, что доказательства, полученные органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования, в виде показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., протокола осмотра трупа являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты судом, суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Осуждённый также указывает, что он наносил тяжёлым предметом удары по потерпевшему в ходе самообороны, суд данные доводы не опроверг. По его мнению, при назначении наказания суд также не учёл противоправное поведение потерпевшего.

Автор жалобы считает, что судом нарушена состязательность процесса, поскольку председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Д. и эксперта, дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля X. были произведены с нарушением закона, поскольку он возражал против их оглашения. Утверждает, что точное время смерти потерпевшего не установлено. В то же время оспаривает квалификацию своих действий и полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств;

- осуждённый Сафронов В.В. просит приговор в отношении его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого автор жалобы приводит доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом нарушены положения ст. 283 УПК РФ. Считает, что обвинение органом предварительного следствия предъявлено ему с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому все последующие следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами. Предполагает, что судебно-медицинскому эксперту для исследования был представлен труп не Б., а, возможно, другого лица. Указывает на то, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Б. Оценивая заключение эксперта N 2/м-к, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд с нарушением норм уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании его показания и показания Першанина на предварительном следствии. Утверждает, что на предварительном следствии он себя оговорил. Указывает на то, что его явка с повинной не исследовалась в судебном заседании, суд в нарушение требований закона не предоставил ему возможность лично допросить свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, точное время смерти потерпевшего и время совершения преступления не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даутова Л.P. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и предлагает заменить в описательной части приговора в четвёртом абзаце фамилию Сафронова В.В. на фамилию Першанина Д.О., поскольку в приговоре ошибочно указано, что в квартире Сафронова В.В. Сафронов В.В. стал свидетелем драки между Сафроновым В.В. и Б., в то время как свидетелем драки был Першанин Д.О.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Даутова Л.P. и потерпевшая Г. просят их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах осуждённых, возражения на эти доводы государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых Сафронова В.В. и Першанина Д.О. в совершении инкриминируемых им преступлении, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённых Сафронова В.В. и Першанина Д.О. в содеянном установлена показаниями самих осуждённых, в которых они изобличали себя, данными на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами о совместном совершении ими убийства потерпевшего Б.

Так, Сафронов В.В. утверждал, что во время драки с Б. Першанин нанёс Б. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, а он не менее десяти ударов. Затем он вышел в подъезд отдышаться, а когда вернулся в квартиру, увидел, как Першанин одной рукой держал голову Б., а другой резал его шею, он также схватил нож и, поскольку был очень зол на Б., нанёс ему не менее десяти ударов ножом в грудь и другие части тела.

Показания Сафронова В.В. и Першанина Д.О. были даны на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведённых допросов от самих обвиняемых либо от их защитников не поступало. Таким образом, утверждения осуждённых Сафронова В.В. и Першанина Д.О. относительно того, что они были вынуждены на первоначальном этапе расследования давать признательные показания вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными.

Оглашение в судебном заседании показаний Сафронова В.В. и Першанина Д.О. проведено по заявленным государственным обвинителем ходатайствам в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, как следует из протокола судебного заседания, возражений от подсудимых и их защитников не поступало.

Суд дал оценку версии осуждённых относительно самооговора, как несостоятельной, указав на то, что их показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличающими их в совершении убийства Б.

Судом обоснованно опровергнута версия Сафронова В.В. о том, что удары потерпевшему он наносил в целях самообороны, поскольку оба осуждённых испытывали к потерпевшему неприязненные чувства и наносили Б. множественные удары ножом в шею, грудь и другие части тела в тот момент, когда никакой угрозы от него не исходило.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном также подтверждаются показаниями потерпевшей Г. показаниями свидетеля Б., свидетелей И., К., И., Д., И. согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - во дворе домов ... и ... по ул. ... г. ..., в ходе которого справа от входа в сарай, ближний к забору, расположен лаз погреба, на дне которого обнаружен труп Б. с колото-резаными ранами, шея трупа перерезана, на улице обнаружена дверь, на поверхности которой обнаружен нож с пятнами бурого цвета; при осмотре квартиры ... д. ... обнаружены тряпка, пропитанная веществом бурого цвета, деревянная скалка с веществом бурого цвета, на полу - засохшее вещество бурого цвета. В ходе осмотра квартиры Сафронов В.В. заявил, что в этой комнате его друг Першанин Д.О. совершил убийство его знакомого.

Кроме того, данные сведения подтверждают выводы суда о виновности Сафронова В.В. и Першанина Д.О., подтверждаются актом судебно-биологической экспертизы, согласно выводам эксперта в пятнах на толстовке Першанина Д.О. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Б. и исключается от Першанина Д.О. и Сафронова В.В.; подтверждается актами судебных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым на левой половине деревянной рукоятки ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б., а причинение двух ран на двух препаратах кожи, изъятых из трупа Б. не исключается клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила от острого малокровия организма, вследствие резаной раны шеи с повреждением сосудов шеи. Все причинённые Б. повреждения являются прижизненными, причинены колюще-резаным орудием.

Что касается довода осуждённого Сафронова В.В. об исследовании судмедэкспертом трупа не Б. а другого лица, то данная версия высказана вопреки материалам уголовного дела.

Доводы, указанные в жалобе относительно того, что эксперт не установил точную дату смерти потерпевшего, опровергается его заключением, о том, что не исключается наступление смерти Б. 13 сентября 2011 г. Согласно выводам эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, смерть Б. наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами (до 30 минут) после причинения ему резаной раны шеи, все телесные повреждения являются прижизненными, в том числе и проникающие ранения в области грудной клетки.

Назначение судом по ходатайству адвоката Амировой Л.A., представляющей интересы Першанина Д.О., дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 283, 256 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми.

Вопреки доводам осуждённых обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, и их компетенция сомнений не вызывают, все исследования были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, установленные в ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья, а также следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, судом и органами предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом мнений сторон, с принятием мотивированных решений.

Оглашение показаний свидетеля Х. не противоречит требованиям закона, поскольку судом предпринимались неоднократные меры для обеспечения явки в суд указанного свидетеля. По поступившим в суд сведениям X. по месту жительства не находилась, каких-либо данных о её местонахождении не установлено (т. 5, л.д. 103 оборот).

Что касается доводов жалоб о недопустимости показаний свидетеля Г., то её показания в судебном заседании не исследовались.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля Д., поскольку данных о том, что указанное лицо обладает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах совершённого преступления, не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, явки с повинной Сафронова В.В. и Першанина Д.О. исследовались в судебном заседании (т. 5, л.д. 171, 174 оборот).

Судом правильно квалифицированы действия Сафронова В.В. и Першанина Д.О. по п.п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц, с особой жестокостью, и оснований для их иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Першанин Д.О. и Сафронов В.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдали, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие признаков органического расстройства личности у Першанина Д.О., выраженных не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Першанина Д.О. и Сафронова В.В. вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, фактического признания вины, способствования изобличению других соучастников преступления, наличия малолетнего ребенка у Першанина Д.О., его участия в боевых действиях в период прохождения службы в армии.

Вопреки доводам осуждённого Першанина Д.О. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Назначенное наказание осуждённым является справедливым, и, учитывая обстоятельства дела, оснований для его смягчения нет.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, относительно внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив при описании фактических обстоятельств уголовного дела слова "Сафронов В.В., вернувшийся в это время в квартиру..." на слова "Першанин Д.О., вернувшийся в это время в квартиру...".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г. в отношении Сафронова В.В. и Першанина Д.О. изменить, заменив при описании фактических обстоятельств уголовного дела слова "Сафронов В.В. вернувшийся в это время в квартиру..." на слова "Першанин Д.О., вернувшийся в это время в квартиру...".

В остальном приговор в отношении Сафронова В.В. и Першанина Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.