Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Никонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина Н.В. Никонова к Военному комиссариату Краснодарского края и отделу Военного комиссариата Краснодарского края по городу Новороссийску о признании незаконными действий должностных лиц и возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Никонов оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду лишать лиц, которые не имеют жилого помещения и в силу этого не могут указать адрес своего места жительства, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав на социальное обеспечение по возрасту (пенсии за выслугу лет).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного статьей 29 ГПК Российской Федерации права выбора заявителем уполномоченного суда, а также в случаях, когда подсудность рассмотрения дела по месту жительства заявителя прямо установлена законом.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем законоположение не препятствовало ему при подаче искового заявления в суд указать адрес своего фактического места жительства. Кроме того, данные материалы свидетельствуют о том, что заявление Н.В. Никонова было возвращено судом не только потому, что указанный им почтовый адрес для переписки (почтовое отделение связи, до востребования) не позволял выявить его действительное место жительства, а еще и потому, что истец не представил копию вступившего в законную силу решения суда, на которое он ссылался в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин