Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 78 и главы 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.М. Иванов, осужденный за совершение преступления и освобожденный от уголовного наказания в связи с истечением срока давности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статье 49 Конституции Российской Федерации положения статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" и главы 12 "Освобождение от наказания" УК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как считает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют отказать в прекращении уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности за совершение деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального законов применяются во взаимосвязи с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и его прав в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушают, а потому эта жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, заявителем не представлены документы, из которых бы следовало, что положения главы 12 УК Российской Федерации применялись в ходе производства по его делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин