Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-145/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в течение трех лет после его государственной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-145/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (ул. Уральская, 119, г. Пермь, 614060, ОГРН 1085948001017)

к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" (с. Хомутинино, Увельский район, Челябинская область, 457015, ОГРН 1027401923493),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, 123995,ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "УРАЛ санаторий" по свидетельству N 219439 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): сбыт товаров через посредников в отношении автомобилей,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (далее - ООО "Энерджи Моторс", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" (далее - ОАО "Санаторий Урал", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "УРАЛ санаторий" по свидетельству N 219439 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35 класса МКТУ: сбыт товаров через посредников в отношении автомобилей. 

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В обоснование иска ООО "Энерджи Моторс" ссылается на то, что правообладателем спорного товарного знака является ОАО "Санаторий Урал", которое при этом деятельность в сфере сбыта автомобилей не осуществляет. Истец ведет на территории Российской Федерации деятельность по сбыту автомобилей, являясь региональным дилером "Nissan" в г. Перми. Намереваясь зарегистрировать обозначение "УРАЛ автоимпорт" в качестве товарного знака в отношении услуг по 35 классу МКТУ, истец обратился с соответствующей заявкой, однако решением Роспатента в регистрации указанного обозначения было отказано, так как обозначение "УРАЛ автоимпорт" сходно до степени смешения с товарным знаком "УРАЛ санаторий" (санаторий - неохраняемый элемент), зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ. Учитывая изложенное, ООО "Энерджи Моторс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. 

Ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при регистрации обозначения "УРАЛ санаторий" нормы действующего законодательства не были нарушены, поскольку владелец товарного знака не обязан выделять конкретный вид товара или услуги. 

Впоследствии ответчиком в суд были представлены дополнения к отзыву, в которых содержится информация об обращении ответчика в установленном порядке в Роспатент с заявлением о внесении изменений в перечень услуг по 35 классу МКТУ с указанием: сбыт товара через посредников, кроме сбыта товара, относящегося к автомобилям, аксессуарам и дополнительному оборудованию для автомобилей. Кроме этого, ответчик в дополнениях указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований правовая позиция не излагается, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Рогожина С.П. ввиду его нахождения в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. на судью Силаева Р.В. Рассмотрение дела в связи с этим было начато сначала. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18" имеется в виду "в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18"

22 ноября 2013 года от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку причины для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными. 

С учетом поступления от истца ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только 22.11.2013 у Суда по интеллектуальным правам отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "УРАЛ санаторий" по свидетельству N 219439 в отношении товаров 16, 29, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ (дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 28.02.2020) является ОАО "Санаторий Урал". В отношении 35 класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для услуг: сбыт товара через посредников; управление гостиницами. 

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Энерджи Моторс" ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в отношении части услуг по 35 классу МКТУ (сбыт товара через посредников в отношении автомобилей) непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (часть 2 той же статьи). 

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14502/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 14503/10"

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных в материалы дела доказательств (дилерское соглашение от 01.04.2012, заключенное между истцом и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; договоры купли-продажи автомобилей, заключенные истцом с физическими лицами; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, платежные поручения; расходные кассовые ордера и пр.) усматривается, что истец осуществляет деятельность по реализации автомобилей "Nissan" на территории г. Перми, относящуюся к 35 классу МКТУ. При этом в торговой деятельности истца используется обозначение "Уралавтоимпорт". 

Помимо этого истец подал в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "УРАЛ автоимпорт", правовая охрана которого испрашивалась в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ. Роспатентом принято решение об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его сходства до степени смешения, в том числе, со спорным товарным знаком ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "УРАЛ санаторий" по свидетельству N 219439 применительно к услугам 35 класса МКТУ: сбыт товаров через посредников в отношении автомобилей. 

Согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг по 35 классу МКТУ (сбыт товара через посредников в отношении автомобилей) не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.09.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 219439, включает промежуток с 09.09.2010 по 09.09.2013. 

В рамках настоящего спора ответчиком факт неиспользования спорного товарного знака в отношении услуг по 35 классу МКТУ (сбыт товара через посредников в отношении автомобилей) не оспаривается. Ранее представленные ответчиком доказательства использования товарного знака относятся к осуществлению иной деятельности. При этом суд учитывает направление ответчиком в Роспатент заявления о внесении изменений в перечень услуг по 35 классу МКТУ с указанием: сбыт товара через посредников, кроме сбыта товара, относящегося к автомобилям, аксессуарам и дополнительному оборудованию для автомобилей, что косвенно подтверждает факт неиспользования товарного знака в отношении части услуг по 35 классу МКТУ и незаинтересованность ответчика по его дальнейшему использованию в оспариваемой части. 

Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом в силу части 1 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг по 35 классу МКТУ (сбыт товара через посредников в отношении автомобилей) обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 219439 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35 класса МКТУ: сбыт товаров через посредников в отношении автомобилей. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Л. Рассомагина