Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2013 г. N С01-182/2013 по делу N А51-15824/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку обозначение в фирменном наименовании может ввести в заблуждение потребителя или контрагента в результате его сходства с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2013 г. N С01-182/2013 по делу N А51-15824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небесные Фонарики" (ул. Бестужева, 7А, квартира (офис) 40, г. Уссурийск, Приморский край, 692525, ОГРН 1102511001361)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда (судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.) от 13.05.2013 по делу N А51-15824/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Действие Положительных Эмоций" (ул. Цандера 4, строение 1, г. Москва,129515, ОГРН 1057749638737)

к индивидуальному предпринимателю Скавышу Евгению Леонидовичу (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 309251117300030),

обществу с ограниченной ответственностью "Небесные Фонарики" (ул. Бестужева, 7А, квартира (офис) 40, г. Уссурийск, Приморский край, 692525, ОГРН 1102511001361),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Действие Положительных Эмоций" (далее - ООО "Действие Положительных Эмоций", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавышу Евгению Леонидовичу (далее - ИП Скавыш Е.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Небесные Фонарики" (далее - ООО "Небесные Фонарики") о защите исключительных прав на товарный знак путем (с учетом уточнения исковых требований):

- возложения на ИП Скавыша Е.Л. обязанности прекратить использование в сети Интернет в доменном имени "nebesniefonariki.ru" обозначения "nebesniefonariki"; прекратить использование обозначения "nebesniefonariki", "небесные фонарики" в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ;

- запрещения ООО "Небесные фонарики" использовать фирменное наименование "Небесные фонарики" путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение "Небесные фонарики".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований

было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать ИП Скавыша Е.Л. прекратить использование в доменном имени "nebesniefonariki.ru" обозначения "nebesniefonariki";

- обязать ИП Скавыша Е.Л. прекратить использование обозначения "nebesniefonariki", "небесные фонарики" в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу МКТУ;

- запретить ООО "Небесные Фонарики" использование фирменного наименования "Небесные Фонарики" путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение "Небесные фонарики" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 было отменено, в части требований к ИП Скавышу Е.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ООО "Небесные Фонарики" было запрещено использование обозначения "Небесные фонарики" в фирменном наименовании в сфере оптовой и розничной торговли играми и игрушками, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ООО "Небесные Фонарики" обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 настоящее дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ООО "Небесные Фонарики", ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 05.02.2013 оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод о нарушении исключительных прав истца сделан лишь на основании наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дополнительного вида деятельности по оптовой и розничной торговле играми и игрушками, при этом доказательств фактической реализации игрушек и игр истцом не представлено, а сам по себе открытый вид деятельности не свидетельствует о нарушении прав на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для того, чтобы доказать нарушение прав истца на товарный знак и возможность введения потребителей в заблуждение, необходимо представить доказательства реализации ООО "Небесные Фонарики" однородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ - игрушек, а не "небесных фонариков". Полагает, что запрет использования фирменного наименования ООО "Небесные Фонарики" в отношении товаров по 28 классу МКТУ фактически препятствует осуществлению деятельности по реализации неоднородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ.

Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий истцу товарный знак является средством индивидуализации конкретной продукции, схожей с фирменным наименованием ООО "Небесные Фонарики".

Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что товарный знак истца и фирменное наименование, используемое ООО "Небесные Фонарики", являются сходными до степени смешения обозначениями, факт регистрации в качестве дополнительного вида экономической деятельности торговли играми и игрушками не свидетельствует о тождественности используемого ответчиком фирменного наименования "Небесные фонарики" товарному знаку истца.

Истец и ответчик (ИП Скавыш Е.Л.) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "Небесные фонарики" по свидетельству N 385064 от 30.07.2009 (приоритет 31.07.2007), зарегистрированный в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки.

ИП Скавыш Е.Л. с 12.08.2009 является администратором домена второго уровня "nebesniefonariki.ru". С 04.10.2012 ИП Скавыш Е.Л. также является обладателем исключительных прав на товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству N 468729 в отношении товаров и услуг по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ.

2 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании ООО "Небесные фонарики", соответственно, с указанного момента данное лицо обладает исключительными правами на фирменное наименование.

ООО "Действие Положительных Эмоций", полагая, что принадлежащие ему исключительные права на комбинированный товарный знак "Небесные фонарики" нарушаются ИП Скавышом Е.Л. и ООО "Небесные фонарики" путем использования в доменном имени "nebesniefonariki.ru" и фирменном наименовании обозначения "Небесные фонарики" соответственно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется только в отношении части товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, при том, что зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции - небесных фонариков, тогда как ответчиком реализуется товар - небесные фонарики, не относящийся к игрушкам и играм.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в связи с отказом истца от требований к ИП Скавышу Е.Л. производство по делу в этой части прекратил, исковые требования к ООО "Небесные фонарики" удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что используемое ООО "Небесные фонарики" фирменное наименование тождественно товарному знаку истца, в связи с чем последний имеет право требовать запрета на использование своего товарного знака в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых обладателями противопоставляемых средств индивидуализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными ли сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2. названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2. Методических рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца "Небесные фонарики" и обозначения "Небесные фонарики", используемого ответчиком в фирменном наименовании, установил, что они являются тождественными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку товарный знак истца является комбинированным и представляет собой сочетание изобразительного и словесного обозначений: на фоне ночного неба, усыпанного звездами, расположено словесное обозначение "Небесные фонарики", выполненное строчными буквами русского алфавита с имитацией рукописного шрифта, в котором вертикальный элемент буквы "ф" одновременно является лентой, отходящей от правого края расположенного выше изображения летящего фонарика в форме перевернутой трапеции со скругленными сторонами (верхней - выпуклой, боковыми - вогнутыми), тогда как в фирменное наименование ответчика входит только словесное обозначение "Небесные фонарики", выполненное печатными буквами русского алфавита обычным шрифтом.

Вместе с тем ошибочность вывода о тождестве сравниваемых обозначений не привела к принятию неправильного судебного акта, так как сходство словесного элемента, являющегося доминирующим в товарном знаке истца, и словесного обозначения, входящего в фирменное наименование ответчика, по фонетическому и семантическому критериям является достаточно очевидным. Отсутствие графического сходства применительно к рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим смешение в глазах потребителей противопоставляемых средств индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности реализации им товаров, входящих в перечень товаров 28 класса МКТУ, применительно к которым предоставлена правовая охрана товарного знака истца, подлежит отклонению, поскольку, устанавливая факт нарушения ООО "Небесные Фонарики" исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции руководствовался не только (как ошибочно полагает ответчик) сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым одним из видов деятельности ответчика является оптовая и розничная продажа игр и игрушек, но и информацией, размещенной на сайте "nebesniefonariki.ru", где в качестве продавца товаров (небесных фонариков) указано ООО "Небесные Фонарики".

Факт реализации ООО "Небесные Фонарики" небесных фонариков им самим не оспаривается, что нашло прямое отражение во втором абзаце пункта 4 кассационной жалобы. При этом ссылка ООО "Небесные Фонарики" на неправомерность запрета использования им фирменного наименования, поскольку небесные фонарики не относятся к играм или игрушкам и, соответственно, не являются товарами, включенными в 28 класс МКТУ, не может быть признана обоснованной в силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом следует отметить, что однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что использование обозначения "Небесные фонарики" в фирменном наименовании при осуществлении оптовой и розничной торговли играми и игрушками может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком истца.

При анализе возможности введения потребителя в заблуждение необходимо учесть, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012). О наличии опасности смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление истцом и ответчиком коммерческой деятельности по реализации однородных товаров, относящихся к игрушкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части запрещения ООО "Небесные Фонарики" использовать обозначение "Небесные фонарики" в фирменном наименовании в сфере оптовой и розничной торговли играми и игрушками.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований к ИП Скавышу Е.Л. соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в этой части было правомерно прекращено. Возражений в этой части обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ООО "Небесные фонарики" с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-15824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина