Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-240/2013 по делу N А40-28119/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконными действий по принятию к рассмотрению возражений против выдачи патента на изобретение, поскольку заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов, указывающие на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-240/2013 по делу N А40-28119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В. В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Поташова Ж.В., Яковлева Л.Г., Мухин С.М.) по делу N А40-28119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1037843042060)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" (Мулловское ш., д. 7/18, г. Димитровград, Ульяновская область, 433507, ОГРН 1027300534271)

о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102729

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Комар Т.П., по доверенности от 03.09.2013;

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б., по доверенности от 05.04.2013;

от третьего лица: Усков В.В., по доверенности от 19.07.2012; Родионов М.Ю., по доверенности от 19.07.2012.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", заявитель) заявило требование к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 19 февраля 2013 года об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102729.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекардо" (далее - ООО "Рекардо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным решение Роспатента от 19 февраля 2013 года об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102729 и обязать Роспатент восстановить действие указанного патента в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Роспатент не исследовал должным образом документацию, представленную ООО "Рекардо" в палату по патентным спорам, а также не устанавливал факт передачи данной документации правопредшественнику третьего лица. По мнению заявителя жалобы, комплект товарных накладных и бухгалтерской документации на продукцию ООО "Рекардо" не может быть подкреплен технической, конструкторской документацией ОАО "ДААЗ".

Также, как указывает заявитель, суд необоснованно сделал вывод о том, что комплект конструкторской и технологической документации ООО "Рекардо" содержит все признаки независимого пункта 7 формулы полезной модели N 102729, в то время как Роспатент, принимая оспариваемое решение, не сопоставлял эту документацию на предмет наличия в ней признаков этого пункта формулы. По утверждению заявителя, комплект документации с обозначение "Р" предназначен для ремонта изделия, а не его производства, в связи с чем эта документация не подтверждает производство бензонасосов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекардо" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на то, что в палате по патентным спорам, а также в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка технической и иной документации, подтверждающей несоответствие условию патентоспособности "новизна" запатентованной заявителем полезной модели.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации N 102729 на группу полезных моделей "Клапан бензонасоса со сборным запорным элементом (варианты) по заявке N 2010133592/06 с приоритетом от 10 августа 2010 года был выдан на имя ООО "Топливные системы".

17 сентября 2012 года ООО "Рекардо" подало возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 19 февраля 2013 года, которым патент Российской Федерации N 102729 признан недействительным частично, и выдан новый патент с формулой полезной модели, уточненной заявителем.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Согласно пункту 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 19 февраля 2013 года об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102729 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в возражении ООО "Рекардо" документы подтверждают введение в гражданский оборот до даты приоритета указанной полезной модели изделия "Бензонасос в упаковке 2108-1106010", которому присущи все приведенные в независимом пункте 7 формулы полезной модели существенные признаки.

Суды установили, что введение указанного изделия в гражданский оборот подтверждается товаросопроводительными документами - счетом-фактурой N 00000020 от 31.01.2006, товарной накладной N 20 от 31.01.2006, счетом-фактурой N 00000188 от 20.05.2006, товарной накладной N 167 от 20.05.2006, счетом-фактурой N 00000256 от 28.06.2006, товарной накладной N 229 от 28.06.2006, счетом-фактурой N 00000311 от 29.07.2006, товарной накладной N 281 от 29.07.2006, счетом-фактурой N 00000375 от 31.08.2006, товарной накладной N 341 от 31.08.2006, счетом-фактурой N 00000530 от 15.12.2006, товарной накладной N 483 от 15.12.2006, доверенностью N 00000001 от 20.07.2006, счетом-фактурой N 00000287 от 21.07.2006, товарной накладной N 257 от 21.07.2006, доверенностью N 4 от 20.08.2006, счетом-фактурой N 00000367 от 27.08.2006, товарной накладной N 334 от 27.08.2006, доверенностью N 9 от 20.09.2006, счетом-фактурой N 00000403 от 26.09.2006, товарной накладной N 367 от 26.09.2006.

Суды пришли к выводу, что изделие "Бензонасос в упаковке 2108-1106010", введенное в гражданский оборот согласно перечисленным выше товаросопроводительным документам, имеет схожее наименование и то же идентифицирующее обозначение с изделием "Насос бензиновый 2108-1106010" по представленной ООО "Рекардо" конструкторской документации, что в частности подтверждается сборочным чертежом 2108-1106010СБ Насос бензиновый "ДААЗ ОГК" и спецификацией 2108-1106010 Насос бензиновый "ДААЗ ОГК".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии условию патентоспособности "новизна" полезной модели по независимому пункту 7 содержащейся в патенте РФ N 102729 формулы.

Материалами дела опровергается содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя о том, что документация с обозначением "Р", принятая во внимание судом первой инстанции, не исследовалась коллегией палаты по патентным спорам. Как следует из заключения коллегии (том 1, с. 24), данная документация была ею исследована и оценена.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При проверке принятого по делу решения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 по делу N А40-28119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева