Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-189/2013 по делу N А03-18260/2012 Оснований для отмены ранее принятых судебных актов по делу о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака нет, поскольку виновность лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-189/2013 по делу N А03-18260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С. М.,

судьи - Голофаев В. В., Васильева Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Людмилы Михайловны (Алтайский край, ОГРНИП 304228621600012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-18260/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Хабарский" (ул. Ленина, д. 45, с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край, 658780)

с участием правообладателя товарного знака "Adidas AG" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (переулок Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, г. Москва, 119019, ОГРН 1067746127162)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Людмилы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, надлежаще уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще уведомлен,

от правообладателя: не явился, уведомлен.

Установил:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Хабарский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Людмиле Михайловне (далее - ИП Ковалева Л.М.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Власта-Консалтинг", как представитель правообладатель товарных знаков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Сбитнев А.Ю.) заявление удовлетворено. Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 руб. и конфискацией товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ковалева Л.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. При этом предприниматель заявляет, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, приобретая товары, она затребовала от продавца сертификаты соответствия и впоследствии представила их в материалы дела.

Отзыва на кассационную жалобу заявитель не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу также не представил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.10.2012 инспектором МО МВД России "Хабарский" в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Свердловское, ул. Гагарина, 55, в котором осуществляет свою деятельность ИП Ковалева Л.М., выявлен факт реализации спортивной одежды с обозначением "Adidas", сходным до степени смешения с товарными знаками по Международному реестру товарных знаков N 699437, 469145, 487580, 414035, 414034.

Документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарного знака, у ИП Ковалевой Л.М. отсутствуют.

04.10.2012 инспектором МО МВД России "Хабарский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора МО МВД России "Хабарский" от 08.10.2012 в отношении изъятого у ИП Ковалевой Л.М. товара, назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 29.10.2012 N 85-12-10-06 следует, что представленные на экспертизу изделия, содержащие символьное и словесное изображение товарного знака "adidas" не соответствуют оригинальной продукции "adidas" и обладают следующими признаками контрафактности: неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции; несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции; товарный ярлык не соответствует требованиям "Адидас" (не указаны вид изделия, размерная таблица); отсутствует маркировка на русском языке; цена изделия не соответствует цене изделия данной торговой марки; отсутствует оригинальная упаковка.

07.11.2012 инспектором МО МВД России "Хабарский" в отношении ИП Ковалевой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении МО МВД России "Хабарский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ковалевой Л.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование МО МВД России "Хабарский", Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ковалевой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании без разрешения правообладателя чужого товарного знака для однородных товаров в гражданском обороте в целях получения прибыли.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также разъяснил арбитражным судам, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, товарные знаки в виде изображения "треугольника", образованного тремя наклонными полосами, "трилистника", "трех продольных полос" и словесный товарный знак "adidas" относятся к международным товарным знакам, охраняемым на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ковалева Л.М. осуществляла 04.10.2012 реализацию спортивной одежды с обозначением "Адидас" ("adidas"), в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Предложение ИП Ковалевой Л.М. к продаже и продажа товаров, на которых незаконно размещен чужой товарный знак, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что вина ИП Ковалевой Л.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Ковалева Л.М., реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Обязанность законности использования товарного знака лежит в первую очередь на лице, осуществляющем торговлю товаром.

Вина ИП Ковалевой Л.М. усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Получение у продавца товара сертификатов соответствия не свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-18260/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева