Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-908 Об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36

Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-908

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-605 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайтовой Р.Х. об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установил:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. N 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая, согласно её преамбуле, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Нормативный правовой акт опубликован в издании "Российская газета", 2004 г., 5 ноября.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что председатель районного суда в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" осуществляет в том числе следующие функции: организует работу суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (абзацы первый, второй, пятый).

Согласно пункту 3.4 Инструкции все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распределяются председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Сайтова Р.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных положений в части, допускающей систематическое распределение должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, заявлений о пересмотре решения суда на рассмотрение судье, который его вынес, и издание этими должностными лицами приказов о специализации судей, предопределяющих состав суда для рассмотрения конкретного дела. Полагает, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу независимости и беспристрастности суда, нарушают её права, гарантированные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что её заявления о пересмотре решения суда передаются судье, который отказал в их удовлетворении, несмотря на международную практику, исключающую возможность рассмотрения заявления о пересмотре решения судьей, вынесшим его. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не согласившись с доводами заявителя, в письменных возражениях указал, что Инструкция утверждена в пределах его компетенции, в оспариваемой части соответствует процессуальному законодательству Российской Федерации, не ограничивает право заявителя осуществлять свою гражданскую процессуальную правоспособность и не создает неустранимых препятствий в её реализации.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Судебного департамента Хливак Я.В., Шаймердянова Р.А., оценив Инструкцию в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (статья 1); организует делопроизводство и работу архивов судов (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г. N ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.

Абзац первый пункта 1.4 Инструкции не содержит регулятивных норм, указывает лишь законодательные акты, в соответствии с которыми председатель районного суда осуществляет свои функции, а абзацы второй и пятый - воспроизводят правила, закрепленные в пункте 3 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и в подпункте 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и распределяет обязанности между своими заместителями, судьями.

Пункт 3.4 Инструкции носит организационно-технический характер, расположен в разделе 3 "Регистрация и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях", который предназначен для председателя суда и определяемых им работников суда, в чьи обязанности входит ведение базы данных ПИ "Судебное делопроизводство".

Оспариваемые положения полностью согласуются с приведенными нормами федеральных законов, регламентирующими полномочия председателя районного суда, и, вопреки утверждению заявителя, не противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Пункт 3.4 Инструкции, как и приведенная процессуальная норма, носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом, по мере выполнения федеральной целевой программы "Развитие судебной системы

России на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1406, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и не препятствует установлению распределения должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, исковых заявлений и иных заявлений тем судьям, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения от 18 декабря 2007 г. N 888-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и др.).

Таким образом, Сайтова Р.Х. не лишена возможности обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию принятые по ее заявлениям судебные акты, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, их принявших, к чему, по сути, сводится основание заявленного требования. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

Ссылка заявителя на практику Европейского Суда по правам человека носит произвольный характер, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.

Судебный департамент осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Сайтовой Р.X. об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев