Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 81-АПУ13-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 81-АПУ13-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

с участием осуждённого Самарканова М.С., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Самарканова М.С., адвоката Костычевой Э.В., потерпевших Ц. и Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2013 года, которым

Самарканов М.С., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении его установлены определённые ограничения и на него возложены соответствующие обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Самарканова М.С., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по изложенным в них доводам, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Самарканов М.С. осуждён за убийство Ш., Ц. и И. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 8 по 9 сентября 2012 года в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Самарканов М.С., излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, просит вынести справедливое решение. При этом осуждённый указал на то, что он не имел преднамеренного умысла на убийство. В дом, в котором находились Ш., Ц. и И. он пришёл с той целью, чтобы поговорить с ними о том, почему они изнасиловали его гражданскую жену Л., о чём она сама ему рассказала. Находясь в доме, Ш. и Ц. стали оскорблять его и Л. Они угрожали ему тем, что в отношении его совершат аналогичные действия, которые испытала его гражданская жена.

Самарканов М.С. полагает, что подлежащая взысканию с него сумма в счёт удовлетворения гражданского иска является завышенной.

По его мнению, суд назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной его суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. просит переквалифицировать действия Самарканова М.С. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также "исковые требования потерпевшего Ш. удовлетворить частично с учётом заявленных требований и всех обстоятельств дела".

По её мнению, обстоятельства дела, связанные с тем, что осуждённый не помнит всех совершённых действий, свидетельствуют об его нахождении в состоянии сильного душевного волнения. Она полагает, что суд назначил Самарканову М.С. чрезмерно суровое наказание, так как не учёл противоправное поведение потерпевших, у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Адвокат Костычева Э.В. обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал в пользу Ш. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, хотя в заявлении речь идёт о ... рублей.

Удовлетворённый гражданский иск не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц. ставит вопрос об изменении приговора и о назначении Самарканову М.С. пожизненного лишения свободы за зверское убийство её единственного сына Ц.

При этом она выражает несогласие с выводом суда о противоправном поведении сына.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Ш. указал на аналогичную просьбу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника представитель потерпевшего Ш. - адвокат Гановичев В.И. приводит суждения относительно несостоятельности их позиции.

Государственный обвинитель выражает несогласие со всеми авторами апелляционных жалоб, а осуждённый в своих возражениях приводит доводы по поводу необоснованности просьбы потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осуждённый и его защитник не оспаривают то обстоятельство, что смерть Ш., Ц. и И. наступила в результате нанесения Самаркановым М.С. кувалдой ударов по голове потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, являются аналогичными суждениям, высказанным осуждённым и его адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Данных о наличии признаков необходимой обороны или превышения её пределов в действиях осуждённого не установлено. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в момент причинения повреждений все потерпевшие находились в положении лёжа. Результаты осмотра места происшествия, показания Л. свидетельствуют о том, что на момент её ухода из дома потерпевших последние спали. Когда она впоследствии пришла в этот дом за Самаркановым, свет в комнате, в которой находились потерпевшие, не горел. Эти данные указывают на то, что в момент убийства потерпевшие находились в лежачем положении. Указанные обстоятельства, а также установленное заключением эксперта отсутствие у осуждённого каких-либо телесных повреждений исключают наличие непосредственно в момент преступления какого-либо реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении осуждённого.

Нет оснований и для квалификации действий Самарканова М.С., как совершённых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 255/2013 от 05.02.13 года в момент совершения инкриминируемого деяния Самарканов М.С. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Выявленные у него особенности личностного функционирования нашли своё отражение в психотравмирующей ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказывали. Эмоциональная реакция Самарканова М.С. не характеризовалась взрывным характером действий, не сопровождалась стремительностью побуждений, аффективной суженностью сознания и ограничением восприятия. Не отмечалось и признаков постаффективной истощаемости. Фрагментарное запамятование и неточность воспоминаний последовательности событий не противоречит клинике алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанному выводу не имеется. Заключение является полным, ясным, обоснованным, дано экспертом, имеющим необходимые квалификацию и специальные познания в исследуемой области, в распоряжении эксперта при проведении экспертизы были представлены значимые для исследования материалы дела.

Установленными при рассмотрении дела обстоятельствами не подтверждается наличие у Самарканова М.С. аффективного состояния. Из показаний свидетеля Ч. следует, что когда подсудимый утром в ходе распития спиртного рассказывал о совершении убийства соседей, то ничего необычного в его поведении заметно не было. Из показаний Ч. на предварительном следствии усматривается, что после прихода Л., рассказав шей об её изнасиловании, Самарканов начал её успокаивать, ругался на неё, спрашивал, зачем она ходила к Ш. даже ударил её один раз по лицу. Потом Л. успокоилась, они начали говорить, что пора ехать домой. Самарканов дал Ч. деньги на пиво. После возвращения свидетеля из магазина Самарканов, пришедший из дома Ш., рассказал, что "завалил" их соседей, что и в тюрьме, и в жизни они были плохими людьми. При этом Ч. не поверил Самарканову. Свидетели Ч., А., М. также показывали, что в поведении Самарканова утром 09.09.12 года не заметили ничего необычного, в связи с чем свидетели даже сначала не поверили его словам о совершённом убийстве.

Самарканов М.С. в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования от 09.09.12 года пояснял, что после того, как сожительница, вернувшись из дома по ул. ... рассказала об её изнасиловании, он пошёл в указанный дом, чтобы разобраться в случившемся. Когда стал высказывать претензии находившимся в доме парням по поводу их поведения, то они ответили ему в грубой форме, подтвердили, что изнасиловали его сожительницу и сказали, что и его тоже изнасилуют. Он кинулся на парней в драку, несколько раз ударил кулаком кого-то из них, один из парней также ударил его рукой в область уха. Поняв, что с ними не справится, он выбежал на улицу и сел во дворе дома. Сколько сидел, не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении и был сильно взволнован происшедшим. Увидев рядом с дровами кувалду, взял её и вернулся в дом. В зале света не было, один парень лежал на диване, а двое других на полу. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что первым ударил М., поскольку тот не спал и попытался встать, ударил его несколько раз кувалдой по голове с замахом, держа кувалду двумя руками. Потом несколько раз ударил по голове парня покрупнее, лежавшего посредине, а затем - третьего парня. После этого вышел из дома. Вернувшись в дом Ч., стал с ним выпивать, рассказал ему, что убил троих человек.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что И. не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Самарканова М.С. либо его сожительницы, не имел с ним каких-либо конфликтов, в момент совершения преступления спал, а поэтому нет оснований расценивать действия осуждённого как совершённые в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Самарканов М.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает психические нарушения в виде пагубного употребления спиртного, что не имеет самостоятельного клинического значения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Самарканов М.С. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) опьянения, о чём свидетельствуют, в частности, сведения из материалов дела и данные клинического исследования о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об адекватном контакте с окружающими, отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нарушения сознания. Поэтому он как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил гражданский иск. При этом он исходил из размера иска, поддержанного в суде представителем потерпевшего - адвокатом Гановичевым В.И., что следует из протокола судебного заседания.

Судом соблюдены требования ст. 196 ГПК РФ. Гражданский иск основан на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая его, суд исходил из обстоятельств уголовного дела, нравственных страданий, причинённых Ш.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2013 года в отношении Самарканова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.