Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 80-АПУ13-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении нападений в составе банды подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 80-АПУ13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Кутаевой Ж.В.

адвокатов Шокоровой О.В., Москаленко Е.А., Захаровой Ю.Е.

осуждённых Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г., Асряна В.Ш. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика Саакян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г., Асряна В.Ш., адвокатов Осиповой Е.В., Елисеева Е.С., Деминой Т.В. на приговор Ульяновского областного суда от 19 августа 2013 года в отношении:

Мосояна Г.Т., ...,

судимого:

приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года) по части 1 статьи 222, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждённого - по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего А. - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по пунктам "а, в" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Б. - в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего К. - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Мосояну Г.Т. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 года, окончательно назначено Мосояну Г.Т. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Мосояном Г.Т. наказания исчислен с 19 августа 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 года наказание в период с 19 ноября 2010 года по 18 августа 2013 года включительно.

Багдасаряна А.Г., ..., ранее не судимого,

осуждённого - по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего А. - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Б. - в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего К. - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Багдасаряну А.Г. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 16 августа 2011 года по 18 августа 2013 года включительно.

Асряна В.Ш., ..., несудимого,

осуждённого - по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего А. - в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Б. - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) - в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Асряну В.Ш. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 21 июля 2011 года по 18 августа 2013 года включительно.

Постановлено взыскать с Багдасаряна А.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Гофман Т.А. и Деминой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере ...

Постановлено взыскать с Мосояна Г.Т. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Осиповой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предыдущего судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела по существу в размере ...

Постановлено взыскать с Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш. в пользу потерпевшего А. компенсацию за причинённый моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Мосояна Г.Т. - (...) рублей, с Багдасаряна А.Г. - ... рублей, с Асряна В.Ш. - ... рублей.

Постановлено взыскать с Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш. в пользу потерпевшего А. в качестве возмещения за причинённый материальный ущерб в солидарном порядке ... рублей.

Постановлено взыскать с Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш. в пользу потерпевшего Б. компенсацию за причинённый моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Мосояна Г.Т. - ... рублей, с Багдасаряна А.Г. - ... рублей, с Асряна В.Ш. - ... рублей

Постановлено взыскать с Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г. в пользу потерпевшего К. в качестве возмещения за причинённый материальный ущерб в солидарном порядке ... рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г., Асряна В.Ш., адвокатов Шокоровой О.В., Москаленко Е.А., Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мосоян Г.Т. создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил такой группой (бандой); а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшего А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшего К.

Багдасарян А.Г. участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшего А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой в отношении потерпевшего Б. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшего К.

Асрян В.Ш. участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшего А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой в отношении потерпевшего Б., а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере и незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мосоян Г.Т. в основной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим А. на ст. 161 УК РФ, в части осуждения его по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по эпизоду нападения на К. просит уголовное преследование прекратить. Указывает, что банду не создавал, и никого в неё не вовлекал, в нападении на потерпевшего К. участия не принимал. Суд взял за основу его показания на предварительном следствии не принял во внимание его правдивые показания данные им в судебном заседании. В дополнениях к жалобе Мосоян Г.Т. полагает, что приговор основан на признательных показаниях, данных им и Багдасаряном на предварительном следствии и не подтвержденных в суде. Не согласен с размером причиненного А. ущерба и квалификацией его действий по данному эпизоду. Показания А. в части оружия вызывают сомнения. Умысла на причинение тяжкого вреда Б. у него не было. Выстрел произошел случайно, когда потерпевший, взявшись за ствол оружия, стал дергать его. Преступление было совершено им одним. По эпизоду разбойного нападения на К. его участие не доказано и не подтверждается материалами дела. Оспаривает наличие банды и дает свою оценку доказательствам. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный Багдасарян А.Г., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он в составе банды не совершал преступлений, о преступлениях с Мосояном Г.Т. и Асряном В.Ш. заранее не договаривался, заранее к преступлениям не готовились., просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, дело прекратить.

Осужденный Асрян В.Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также по причине его чрезмерной суровости. В дополнениях к жалобе Асрян В.Ш. не согласен с осуждением его по ст. 209 УК РФ, полагая, что обычный "работяга" не мог создать банду. Наркотики и оружие ему подбросили, так как при погоне за ним у него была возможность избавиться от них. Признает себя виновным в приготовлении к краже колес. Он попросил Мосояна помочь совершить преступление, так как ему нужны были колеса для грузовой техники. Договора, где именно совершать преступления не было, решили это сделать там, где это будет возможно. Полагает, что Мосоян и Багдасарян на предварительном следствии оговорили его под воздействием оперативных работников. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Осипова Е.В. просит приговор в отношении Мосояна Г.Т. в части осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по эпизоду нападения на К. отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено лишь на показаниях Мосояна Г.Т., данных им в ходе предварительного следствия, при этом судом не учтены показания данные им в судебном заседании, которые, по мнению защиты являются правдивыми.

По эпизоду в отношении потерпевшего А. просит переквалифицировать действия Мосояна Г.Т. на ст. 161 УК РФ. Все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, не смогшего указать, каким было оружие одноствольным или двуствольным. По эпизоду с потерпевшим Б. у Мосояна Г.Т. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Выстрел произошёл случайно, поскольку потерпевший, схватившись за ствол оружия, дергал его из рук Мосояна Г.Т.. Согласно показаниям Мосояна Г.Т. данное преступление совершил он один, никакого сговора, распределения ролей с Багдасаряном и Асряном В.Ш. не было. Участие её подзащитного в разбойном нападении на потерпевшего К. не подтверждается самим потерпевшим, ни показаниями осужденных Багдасаряна А.Г., Асряна В.Ш. Отсутствуют доказательства в создании Мосояном Г.Т. банды и в её руководстве. Не установлены признаки банды вооруженность, устойчивость, сплоченность и организованность.

Адвокат Елисеев Е.С., в защиту Асряна В.Ш. оспаривает законность осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ. В материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия банды. Выдвинутая осужденными в судебном заседании версия не опровергнута. В части обвинения в незаконном хранении наркотического средства и оружия Асрян В.Ш. пояснил в суде, что наркотики и оружие ему подбросили сотрудники полиции. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Демина Т.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности Багдасаряна А.Г. в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 209 УК РФ. В судебном заседании не установлено, что осужденные встречались в кафе ... для обсуждения своих преступных планов. Заранее роли не распределялись. Состав участников не всегда был постоянным. Наличие сотовых телефонов не может свидетельствовать о технической оснащенности, поскольку мобильная связь является доступным средством связи. Просит отменить приговор, дело в части осуждения Багдасаряна А.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по эпизодам в отношении потерпевших А. и Б.

Прекратить, по третьему эпизоду в отношении потерпевшего К. переквалифицировать действия Багдасаряна А.Г. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат Демина Т.В. указывает, что вывод суда о распределении Мосояном похищенного имущества и денег не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Без достаточных оснований сделан вывод, что осужденные выезжали на места предполагаемых преступлений. Встречи осужденных на бытовом уровне не свидетельствует о сплоченности. Не установлено когда и с какой целью был приобретен обрез. Согласно показаниям Мосояна он обрез выбросил после событий 6 октября 2010 года. Багдасарян в судебном заседании отрицал наличие у него газового пистолета и использование и при нападении на А. Полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что нападения совершались с целью хищения находившихся у водителей денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель Новиков А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш. в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниях потерпевших А., К. и Б. об обстоятельствах, при которых Мосоян Г.Т., Багдасарян А.Г., Асрян В.Ш. совершили в отношении них противоправные действия; оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденных, у суда не имелось; протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской, баллистических экспертиз и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что целью осуждённых было намерение тайно похитить колёса у автомашины ... и это было обнаружено водителем Б. в результате чего возник конфликт, были предметом проверки в суде первой инстанции и они не нашли своего подтверждении, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показаниями потерпевшего Б., так и данными в ходе расследования уголовного дела показаниями Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г. (т. 15 л.д. 24-31, т. 22 л.д. 2, 5-8, 156-159, т. 25 л.д. 23-31).

Вопреки доводам жалоб, показания Б. об умышленном характере выстрела, произведённого в него из обреза ружья одним из нападавших, носили последовательный и стабильный характер. Потерпевший категорично, как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, показывал об отсутствии борьбы между ним и нападавшим лицом, о его (Б.) намерении вытолкнуть нападавшего, закрыть водительскую дверь кабины, завести двигатель автомашины и уехать с места стоянки, он не касался предмета, которым был вооружён нападавший, и, соответственно, не пытался вырвать его из рук нападавшего.

В приговоре дана обоснованная критическая оценка версии М. о неосторожном (случайном) характере производства выстрела из обреза в Б. считая её, как стремление осужденного преуменьшить и смягчить ответственность за содеянное.

С учетом совокупности установленных в суде доказательств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, положившим в основу вывода о виновности Мосояна Г.Т. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему показания последнего, которые суд обоснованно признал достоверными и наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, между осужденными не было предварительной договоренности о совершении нападений на водителей междугородних транзитных автомашин, останавливающихся на ночлег в районе АЗС "...", с целью завладения принадлежащего им имущества и денежных средств опровергаются показаниями осужденных Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия и обосновано признанными допустимыми доказательствами.

Так из показаний Мосояна Г.Т. следует, что нападение на Б. равно как и нападения на водителей автомашины "..." А. и автомашины ... К. были заранее подготовлены и спланированы, при этом каждый из подсудимых, будучи осведомлённым о применении при запланированных нападениях оружия и предметов, используемых в качестве оружия, выполнял свою строго определённую роль.

При даче показаний на предварительном следствии, Багдасарян А.Г., показав о совместном планировании нападений на водителей-дальнобойщиков, приобретении с этой целью обреза ружья, газового пистолета, наличии иных предметов, используемых в качестве оружия, роли и выполняемых функциях каждого из соучастников преступлений, указывал не только о своей причастности к совершённым преступлениям, но и о причастности к ним Асряна В.Ш. и Мосояна Г.Т., описав действия каждого из них и отметив организаторскую роль последнего, выступившего координатором совершённых преступлений.

Доводы Багдасаряна А.Г. о том, что он не видел потерпевшего Б. в момент нападения, поскольку не проникал в кабину автомашины ... проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются данными проведённого предъявления для опознания по фотографии, о чём свидетельствует протокол указанного следственного действия от 25 апреля 2012 года, согласно которому Багдасарян А.Г. опознал Б., дополнив, что это лицо было водителем автомашины | на которого он совместно с Мосояном Г.Т. и Асряном В.Ш. совершил нападение 06 октября 2010 года (т. 22 л.д. 234-238).

Вопреки доводам Мосояна Г.Т. и его адвоката вина Мосояна Г.Т. в совместном нападении на водителя автомобиля ... К. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что с ножом на него напал Багдасарян А.Г., которого он впоследствии опознал, а похищенное тот передавал стоящему рядом с кабиной у водительской двери второму мужчине худощавого телосложения и более высокого роста, около 180 см.

Показания Мосояна Г.Т., данные им первоначально на предварительном следствии (т. 12 л.д. 74-77, 80-91) и в судебном заседании, о своей непричастности к нападению на К. суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку она опровергается как показаниями Мосояна Г.Т. (т. 15 л.д. 24-31) и Багдасаряна А.Г. (т. 25 л.д. 23-31) в ходе расследования уголовного дела (свидетельствующими о распределении между ними ролей в ходе нападения, согласно которым Мосоян Г.Т. должен был стоять рядом с кабиной с целью предупреждения об опасности, а также оказания помощи на случай сопротивления водителя; о передаче Багдасаряном А.Г. похищенного имущества Мосояну Г.Т.), так и последовательными показаниями потерпевшего К.

Вопреки доводам жалоб виновность Асряна В.Ш. по эпизодам незаконных операций с наркотическими средствами и огнестрельным оружием подтверждена показаниями свидетелей Р., К. и Л. об обстоятельствах задержания Асряна В.Ш., изъятия у него при личном досмотре свёртка с веществом растительного происхождения, а также обнаружения в ходе осмотра автомашины ... пакета с аналогичным содержимым и обреза охотничьего ружья, показаниями свидетелей Ц. и С., принимавших участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также объективными данными, содержащимися в документах материалов уголовного дела, и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетелей Р., К., Л., Ц. и С. суд обоснованно отметил, что они являются последовательными, согласуются между собой по основным юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд не установил оснований к оговору данными свидетелями Асряна В.Ш. Указанные свидетели ранее с Асряном В.Ш. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали.

Вопреки доводам жалобы Асряна В.Ш., протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетеля С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с прохождением службы в правоохранительных органах были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом понятой С. на момент проведения личного досмотра Асряна В.Ш. и осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина под управлением последнего, не являлся сотрудником правоохранительных органов. Сам свидетель С. показал в судебном заседании как об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, так и о том, что он не был знаком на момент проведения имевших место 21 июля 2011 года событий ни с оперативными сотрудниками полиции Р., К. и Л. ни с другим понятым Ц.

Свидетели Р., К. и Л. также указали о том, что С. до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий был им ранее незнаком.

Доводы осуждённого Асряна В.Ш. о том, что Мосоян Г.Т. и Багдасарян А.Г. оговорили его в совершении преступлений, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мосояну Г.Т., Багдасаряну А.Г. и Асряну В.Ш. недозволенных методов следствия, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных Мосояна Г.Т., Багдасаряна А.Г., Асряна В.Ш. дана правильная юридическая оценка.

Для изменения юридической квалификации действий Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г., по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного Мосояна Г.Т.и адвокатов Деминой Т.В., Осиповой Е.В., оснований нет.

Доводы жалоб осужденного Мосояна Г.Т. и его защитника о переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что когда ему в левый бок был приставлен обрез ружья, то он испугался, что мужчина может выстрелить в него, мужчина в грубой нецензурной форме потребовал от него деньги, угрожая при этом, что в противном случае ему будет хуже, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (А.) взял свою сумку и расстегнул её, чтобы отдать деньги, но сидевший на водительском сиденье мужчина вырвал её у него из рук и вытащил оттуда деньги в сумме ... рублей купюрами достоинством в ..., ... и ... рублей. После этого сидевшие на водительском и пассажирском сиденьях по обе стороны от него мужчины вновь стали требовать от него деньги.

Доводы Мосояна Г.Т. о хищении у А. не ... рублей, а меньшей суммы денежных средств, суд также подверг критической оценке и расценил их как способ смягчить ответственность, беря за основу выводов о доказанности завладения в ходе нападения на А. именно ... рублей последовательные показания последнего, у суда не имелось оснований не доверять им.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильном осуждении Мосояна Г.Т. в создании для совершения нападений на граждан вооружённой организованной группы (банды) и руководстве данной бандой, в состав которой в вышеуказанный период времени вовлёк Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш., которые приняли участие в ней и в совершаемых ею нападениях в целях завладения чужим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Как установлено в судебном заседании в сентябре 2010 года Мосоян Г.Т. создал для совершения нападений на граждан вооружённую организованную группу (банду) и руководил данной бандой, в состав которой в вышеуказанный период времени вовлёк Багдасаряна А.Г. и Асряна В.Ш., которые приняли участие в ней и в совершаемых ею нападениях в целях завладения чужим имуществом. Для осуществления своих преступных целей Мосоян Г.Т., Багдасарян А.Г. и Асрян В.Ш. имели в наличии обрез двуствольного огнестрельного охотничьего ружья, изготовленного из двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели "Б" 16 калибра, охотничьи патроны 16 калибра, являющиеся боеприпасами, газовый пистолет калибра 8 мм и патроны к нему, нож, все подсудимые были осведомлены о наличии указанных обреза, пистолета, патронов к ним и ножа, и имели договорённость об их применении в ходе нападений. Для мобильности при совершении разбойных нападений, быстрого и беспрепятственного сокрытия с мест совершения преступлений участники группы использовали автомобиль ... с неустановленными транзитными номерами, которым управлял по доверенности Асрян В.Ш., и принадлежащий Багдасаряну А.Г. автомобиль ... Мосоян Г.Т., Багдасарян А.Г. и Асрян В.Ш. для координации своих действий пользовались средствами связи - мобильными телефонами. Принятие конспиративных мер для сокрытия своей внешности путём изготовления масок с прорезями для глаз. Мосоян Г.Т., Багдасарян А.Г. и Асрян В.Ш. для разработки преступных планов неоднократно собирались в кафе "...", где намечали объекты совершения нападений, определяли состав участников, вид оружия, роль каждого участника при совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств установлено наличие организованной устойчивой вооружённой группы (банды) из трёх человек, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан.

Данная группа отличалась повышенной сплочённостью и организованностью действий, носила устойчивый характер, на что, помимо наличия в ней организатора-руководителя, указывают тесная взаимосвязь между её членами при планировании, подготовке и совершении преступлений, согласованность их действий и их координация посредством мобильной связи, высокая мобильность группы посредством постоянного использования автотранспорта при совершении преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования на протяжении сентября - 18 ноября 2010 года, и количество совершённых преступлений.

Данная группа имела своими целями завладение денежными средствами и иным ценным имуществом, находившимся у потерпевших и принадлежащим им и организациям, путём нападений.

У частников банды имелись обрез двуствольного охотничьего ружья модели "Б" 16 калибра, пригодный для производства выстрелов, и боеприпасы к ним, газовый пистолет калибра 8 мм и патроны к нему, о которых все члены банды были осведомлены и имели договорённость о совершении преступлений с оружием.

В приговоре правильно и подробно на основании исследованных в суде доказательств приведены признаки банды организованность группы, устойчивость и вооруженность.

О применении Мосояном Г.Т. двуствольного обреза охотничьего ружья при совершении совместно с Багдасаряном А.Г. и Асряном В.Ш. разбойных нападений на потерпевших А. и Б. кроме показаний Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г., свидетельствуют показания потерпевших А. и Б. факт изъятия у Мосояна Г.Т. обреза охотничьего ружья установленный протоколами его личного досмотра и осмотра места происшествия, согласно которым у Мосояна Г.Т. под курткой был обнаружен и изъят двуствольный обрез охотничьего ружья (т. 6 л.д. 6, 7-8). Согласно заключению баллистической экспертизы ... изъятый у Мосояна Г.Т. предмет, имеющий форму обреза, изготовлен самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно двуствольного куркового гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели "Б" 16 калибра, выпущенного на Тульском оружейном заводе в 1954 году, заводской номер на левой площадке стволов "...", на металлическом основании цевья "...", на левой подушке колодки с ударно-спусковым механизмом "...", путём укорачивания ствола и части ложи. Обрез пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра к охотничьим ружьям (т. 6 л.д. 9-11).

В ходе нападения на потерпевшего Боровинского В.И. осужденным Мосояном Г.Т. было применено огнестрельное оружие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, сопоставляя и оценивая выводы заключений баллистических экспертиз ... и ..., проведённых в отношении изъятых в ходе места происшествия из кабины автомашины ... и извлечённых из тела потерпевшего Б. дробинок, отметил, что указанные объекты исследований имеют аналогичные качественные характеристики, их принадлежность в качестве составной части к определённому типу боеприпаса (охотничьему самодельному патрону, являющемуся боеприпасом к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию), а также их происхождение (путём выстрела из гладкоствольного охотничьего либо самодельно изготовленного гладкоствольного огнестрельного оружия).

Согласно показаниям Багдасаряна А.Г. в середине сентября 2010 года, при очередной встрече Мосоян сообщил ему и Асряну о том, что приобрёл обрез охотничьего ружья, чтобы использовать его для совершения нападений. В свою очередь, он (Багдасарян) решил использовать для этого газовый пистолет, похожий на пистолет "Макарова", приобретённый в 2009 году вместе с несколькими патронами.

Данные Мосояном Г.Т. и Багдасаряном А.Г. на предварительном следствии показания о наличии у последнего газового пистолета, которым он угрожал потерпевшему А. в ходе нападения, помимо согласующихся с ними в данной части показаний потерпевшего А. о наличии у одного из нападавших предмета, похожего на пистолет ПМ, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом обыска, в ходе которого в жилище Багдасаряна А.Г. в пластиковой коробке, находящемся в шкафу в спальной комнате, был обнаружен и изъят патрон от газового пистолета калибра 8 мм., из заключения баллистической экспертизы N ... указанный патрон является газовым пистолетным патроном калибра 8 мм, снаряжённым веществом слезоточивого действия (слезоточивый газ CS).

Об осведомленности Асряна В.Ш. о применении в ходе разбойных нападений на А. и Б. обреза и газового пистолета свидетельствуют показания Мосояна Г.Т. и Багдасаряна А.Г., кроме того последний на очной ставке с Асряном В.Ш. подтвердил свои показания.

О руководящей роли Мосояна Г.Т. в банде свидетельствуют показания Багдасаряна.

Наказания осужденным Мосояну Г.Т., Багдасаряну А.Г., Асряну В.Ш. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Мосояну Г.Т., Багдасаряну А.Г., Асряну В.Ш. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 19 августа 2013 года в отношении Мосояна Г.Т., Багдасарян А.Г. и Асряна В.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Климов А.Н.