Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, а также покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-44

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 130-П14 настоящее апелляционное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хариной С.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2013 года, которым

Харина С.Н., ...,

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Хариной С.Н., защитника - адвоката Краевой Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Харина С.Н. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 3-4 сентября 2012 года в городе ... в отношении потерпевшей К. и ее имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Харина С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ. Утверждает, что не имела умысла на убийство, совершила действия в состоянии опьянения, неосознанно, не видела, куда била. Потерпевшая дает ложные показания, изменяя их, обвиняя в краже вещей, сумма которых каждый раз при допросе увеличивалась. Она не похищала золотые вещи, не выбегала за потерпевшей в подъезд, последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, который видел потерпевшую и не видел ее в подъезде. Считает несправедливым назначение ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок за действия, повлекшие легкий вред здоровью.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной потерпевшая К. государственный обвинитель Якимова Т.С. приводят доводы о своем несогласии с доводами Хариной С.Н., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Харина С.Н. признала вину в краже ... рублей, айфона и нанесении одного удара молотком по голове потерпевшей, утверждала, что золотое кольцо и золотую серьгу она у потерпевшей не похищала, и вслед за К. в подъезд не выбегала.

Приведенные Хариной С.Н. в судебном заседании доводы в свою защиту судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, включающей в себя показания потерпевшей К. самой Хариной С.Н., свидетелей В., X., X., О. данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Проверенные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности решения суда в этой части не вызывают, как и основанные на них выводы суда о виновности Хариной С.Н. в совершении кражи и покушения на убийство при установленных судом квалифицирующих признаках.

Из показаний свидетеля X. следует, что 4 сентября 2012 года ей позвонила К., которая сообщила, что Харина С. нанесла ей удары молотком по голове. Она сразу же позвонила С. и спросила причину избиения К. На что та ответила, что ее не избивала и отключила телефон. После сообщения К. о том, что Харина С.Н. похитила у неё деньги в сумме ... рублей, карманный компьютер, золотое кольцо, золотую серьгу и три банковские карты, она звонила дочери, однако та по-прежнему всё отрицала и утверждала, что кражу не совершала. Позже дочь призналась в краже денег в сумме ... рублей, сообщила, что карманный компьютер она выбросила в ограде магазина "... по улице ..., и обещала привезти банковские карты, принадлежащие К.

Из показаний свидетелей X. и X. следует, что их дочь Харина С. злоупотребляла спиртными напитками, она хитрая, часто лжёт. Особенно отрицательные черты проявляются у неё в состоянии алкогольного опьянения, она становится вспыльчивой и дерзкой, что не отрицала и сама Харина С.Н.

Из показаний свидетеля В. известно, что 4 сентября 2012 года примерно в 18 часов она находилась у себя дома в квартире ... расположенной на ... этаже, и из подъезда услышала громкий крик женщины, увидела на площадке свою соседку по имени М. из квартиры N ... с ее головы сильно бежала кровь. Через несколько дней М. сказала, что её избила хозяйка квартиры, нанесла несколько ударов молотком по голове (т. 1, л.д. 76-79).

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При оценке доказательств судом учтено, что не доверять показаниям потерпевшей К. оснований не имеется, не установлено и оснований для оговора ею Хариной С.Н. Сама Харина С.Н. показала, что с К. у неё были дружеские и доверительные отношения, кроме того, Харина С.Н. в показаниях и в явке с повинной указала, что в квартире она нанесла потерпевшей два удара молотком по голове.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что свидетель В. видевшая потерпевшую в подъезде, не видела ее там же, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что Харина С.Н. выбежала за нею и нанесла ей два удара на лестничной площадке, так как они подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, выявившей у К. рану затылочной области и рану левой височной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб 2-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей левой подчелюстной области, которые не влекут за собой расстройство здоровья, они могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и данными протокола осмотра места происшествия о наличии брызг крови на двери ... на ... этаже в подъезде, тогда как действия Хариной С.Н. были начаты в квартире ...

С учетом конкретных обстоятельств совершения кражи, поведения Хариной С.Н., которая изначально пыталась скрыть преступление, а когда не получилось сделать это, скрылась сама, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и в части хищения у неё золотых изделий.

Доводы Хариной С.Н. о том, что она не хотела убивать К., как обоснованно решил суд, опровергнуты показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что, когда Харина С.Н. стала наносить ей удары молотком по голове, она спросила, неужели она решила убить её, при этом Харина С.Н., ответив утвердительно, продолжила нападение: свалила её на пол, пыталась нанести удары молотком, данными протокола осмотра места происшествия.

Не согласиться с выводом о том, что о наличии умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация; орудие преступления - молоток, обладающий достаточной разрушительной силой; а также последовательные и целенаправленные действия Хариной С.Н. направленные на убийство потерпевшей, не имеется оснований, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденной Хариной С.Н.

Судом установлено, что Харина, совершив кражу, и имея возможность покинуть квартиру, где проживала потерпевшая, дождалась К. предварительно позвонив ей по телефону, убедилась, что она уже подъезжает к городу, вооружилась молотком. Когда потерпевшая, обнаружив кражу, стала звонить в полицию, Харина С.Н., с целью скрыть совершенное ею преступление, умышленно нанесла К. 2 удара в область головы сзади. Высказав намерение убить потерпевшую, и заявив, что она не желает сидеть в тюрьме, Харина С.Н., несмотря на активное сопротивление потерпевшей, не прекращала свои действия: свалив её на пол, пыталась наносить удары; с молотком в руке стала преследовать её: удерживала и оттаскивала от двери, не давая выйти из квартиры, а затем выбежала в подъезд и, догнав потерпевшую, нанесла ей еще удары в область головы. Свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия осужденной Хариной С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2013 года в отношении Хариной С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи Чакар Р.С.

Русаков В.В.