Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хариной С.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2013 года, которым
Харина С.Н., ...,
осуждена:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;
по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Хариной С.Н., защитника - адвоката Краевой Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Харина С.Н. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 3-4 сентября 2012 года в городе ... в отношении потерпевшей К. и ее имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Харина С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ. Утверждает, что не имела умысла на убийство, совершила действия в состоянии опьянения, неосознанно, не видела, куда била. Потерпевшая дает ложные показания, изменяя их, обвиняя в краже вещей, сумма которых каждый раз при допросе увеличивалась. Она не похищала золотые вещи, не выбегала за потерпевшей в подъезд, последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, который видел потерпевшую и не видел ее в подъезде. Считает несправедливым назначение ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок за действия, повлекшие легкий вред здоровью.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной потерпевшая К. государственный обвинитель Якимова Т.С. приводят доводы о своем несогласии с доводами Хариной С.Н., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Харина С.Н. признала вину в краже ... рублей, айфона и нанесении одного удара молотком по голове потерпевшей, утверждала, что золотое кольцо и золотую серьгу она у потерпевшей не похищала, и вслед за К. в подъезд не выбегала.
Приведенные Хариной С.Н. в судебном заседании доводы в свою защиту судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, включающей в себя показания потерпевшей К. самой Хариной С.Н., свидетелей В., X., X., О. данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы и другие, приведенные в приговоре доказательства.
Проверенные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности решения суда в этой части не вызывают, как и основанные на них выводы суда о виновности Хариной С.Н. в совершении кражи и покушения на убийство при установленных судом квалифицирующих признаках.
Из показаний свидетеля X. следует, что 4 сентября 2012 года ей позвонила К., которая сообщила, что Харина С. нанесла ей удары молотком по голове. Она сразу же позвонила С. и спросила причину избиения К. На что та ответила, что ее не избивала и отключила телефон. После сообщения К. о том, что Харина С.Н. похитила у неё деньги в сумме ... рублей, карманный компьютер, золотое кольцо, золотую серьгу и три банковские карты, она звонила дочери, однако та по-прежнему всё отрицала и утверждала, что кражу не совершала. Позже дочь призналась в краже денег в сумме ... рублей, сообщила, что карманный компьютер она выбросила в ограде магазина "... по улице ..., и обещала привезти банковские карты, принадлежащие К.
Из показаний свидетелей X. и X. следует, что их дочь Харина С. злоупотребляла спиртными напитками, она хитрая, часто лжёт. Особенно отрицательные черты проявляются у неё в состоянии алкогольного опьянения, она становится вспыльчивой и дерзкой, что не отрицала и сама Харина С.Н.
Из показаний свидетеля В. известно, что 4 сентября 2012 года примерно в 18 часов она находилась у себя дома в квартире ... расположенной на ... этаже, и из подъезда услышала громкий крик женщины, увидела на площадке свою соседку по имени М. из квартиры N ... с ее головы сильно бежала кровь. Через несколько дней М. сказала, что её избила хозяйка квартиры, нанесла несколько ударов молотком по голове (т. 1, л.д. 76-79).
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При оценке доказательств судом учтено, что не доверять показаниям потерпевшей К. оснований не имеется, не установлено и оснований для оговора ею Хариной С.Н. Сама Харина С.Н. показала, что с К. у неё были дружеские и доверительные отношения, кроме того, Харина С.Н. в показаниях и в явке с повинной указала, что в квартире она нанесла потерпевшей два удара молотком по голове.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что свидетель В. видевшая потерпевшую в подъезде, не видела ее там же, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что Харина С.Н. выбежала за нею и нанесла ей два удара на лестничной площадке, так как они подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, выявившей у К. рану затылочной области и рану левой височной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб 2-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей левой подчелюстной области, которые не влекут за собой расстройство здоровья, они могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и данными протокола осмотра места происшествия о наличии бры
