Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-42 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных в разбое и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора нет

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Журавлёва А.С. и Дунаева О.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 июня 2013 года, по которому

Журавлёв А.С., ..., ранее не судим

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Журавлёву А.С. назначено семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Дунаев В.О., ..., ранее судим: 20 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тунгокоченского районного суда от 20 декабря 2010 года и окончательно Дунаеву В.О. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Журавлёв и Дунаев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К., совершённое 14 сентября 2012 года в г. ... края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением Дунаевым предмета, используемого в качестве оружия; за убийство К. ... года рождения, совершённое 14 сентября 2012 года в ... края группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Журавлёва А.С. и Дунаева В.О. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Журавлёв просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в основу приговора положены показания свидетеля Д., которые противоречат материалам дела; указывает, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего, а также не имеется наличие повреждений на его теле, что исключает его участие к нанесению побоев потерпевшему; полагает, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана и основана на предположениях; утверждает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему; просит исключить из числа доказательств протокол его задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол очной ставки, поскольку указанные протоколы он не подписывал, а заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер;

- осужденный Дунаев просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применением уголовного закона и грубейшее нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ.

В возражении государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Журавлёва, Дунаева и адвокатов Краевой Е.Н, Курлянцевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Журавлёва и Дунаева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с Дунаевым Журавлёв не отрицал того обстоятельства, что им совместно с Дунаевым были причинены телесные повреждения К., от которых наступила смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Журавлёва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании явствует, что 14 сентября 2012 года в вечернее время вместе со своим братом Дунаевым В. и Журавлёвым приехали к торговому павильону, расположенному на улице ... в г. ... Там же встретили К., у которого Журавлёв стал требовать обувь (шлёпанцы, в которых был обут К.). К. предложил принести обувь из дома. Однако, Журавлёв настаивал, чтобы К. передал тому свою обувь. Получив очередной отказ, Журавлёв предложил К. отойти в безлюдное место. В это время подошёл знакомый брата парень по имени Д. и стал общаться с братом. Через некоторое время брат направился к тому месту, куда ушли Журавлёв с К. Когда ушёл Д. он направился за ограждение павильона, где находились Журавлёв, его брат и К. Там он увидел, что К. сидел на земле, а Журавлёв и его брат - Дунаев В.О. наносили удары руками по лицу К. Он видел, что у К. разбита бровь, из которой сочится кровь. Увидев его, Журавлёв и Дунаев В.О. попросили купить пива, а когда он вернулся обратно, то К. лежал на земле. Журавлёв и Дунаев В.О. наносили сильные удары ногами по голове и телу К. От полученных повреждений потерпевший издавал нечленораздельные звуки. Увидев приближающихся людей, он, Журавлёв Дунаев В.О. убежали. После совершения преступления Дунаев В.О. попросил его не рассказывать сотрудникам полиции об участии Журавлёва в преступлении, решив всю вину взять на себя.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенного с обратной стороны дома ... по улице ... в кустах был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках и шлёпанцах Дунаева В.О. кровь, по своей групповой принадлежности от К. не исключается.

Виновность Журавлёва и Дунаева в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлёва и Дунаева в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением Дунаевым предмета, используемого в качестве оружия, в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Журавлёва и Дунаева умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Дунаева и Журавлёва в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным, согласованным и совместным действиям Дунаева и Журавлёва при совершении разбоя и убийства.

Доводы осуждённого Журавлёва в жалобах о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются недостоверными, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все следственные действия, начиная с момента задержания Журавлёва проводились в присутствии адвоката, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений, относительно проведения следственных действий, правильности фиксации полученных сведений ни от Журавлёва, ни от адвокатов не поступало.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Журавлёва. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Журавлёв показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Журавлёв, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Журавлёва несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что подписи в протоколах допроса вероятно выполнены Журавлёвым. Указанному заключению судом дана оценка в приговоре. Ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка осуждённого Журавлёва на то, что его спровоцировал на совершение преступления сам потерпевший К. оскорбивший Дунаева В.О, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял свидетель Д. в судебном заседании со стороны потерпевшего К. в адрес Журавлёва и его брата Дунаева В.О. каких-либо оскорблений не высказывалось. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Журавлёва и Дунаева, поскольку по делу правильно установлено, что действия Журавлёва и Дунаева В.О. по убийству К. обуславливались корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём устных высказываний, но и путём совершения конкретных действий, что им по данному делу не совершалось.

Вывод суда о мотивах действий Журавлёва и Дунаева соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Журавлёва об оговоре его со стороны свидетеля Дунаева Р.О, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Журавлёва и Дунаева, в том числе об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Журавлёва и Дунаева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Журавлёву Дунаеву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 июня 2013 года в отношении Журавлёва А.С., Дунаева В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Журавлёва А.С, Дунаева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.