Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6-АПУ13-9СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в присутствии присяжных заседателей могут исследоваться обстоятельства дела, связанные с установлением виновности оправданной в совершении убийства двух лиц

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6-АПУ13-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

с участием прокурора Кутаевой Ж.В.,

адвоката Вагиной Л.B.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чулкова К.А. на приговор Рязанского областного суда от 24 сентября 2013 года в отношении

Воробьёвой Г.В., ..., ранее судимой: 30 января 2002 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена 30 октября 2008 года по отбытии наказания,

оправданной по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, возражений адвоката Тимохина О.А. на представление, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Вагиной Л.B., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Воробьева Г.В. 20 апреля 2012 года около 19 часов 20 минут по месту жительства на четвертом этаже здания общежития после конфликта на почве устойчивых неприязненных отношений, высказываний Е. оскорблений в адрес Воробьевой Г.В. и ее несовершеннолетних детей, которого поддержала Б., а также попытки Е. нанести Воробьевой Г.В. удары руками в область груди и лица совершила убийство Е. и Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чулков К.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в прениях сторон потерпевшая Е. высказала мнение о том, что к преступлению, совершенному в отношении её сына Е. и его сожительницы Б. кроме Воробьевой Г.В. причастно и другое лицо, поскольку Воробьева Г.В. не могла совершить одна убийство двух лиц. В случае признания ее виновной присяжными заседателями, Воробьевой Г.В. следует нести уголовную ответственность не только за себя. Государственный обвинитель считает, что данное высказывание потерпевшей явно вышло за пределы обвинения, предъявленного Воробьевой Г.В. и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу, так как согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Согласно ч. 2 ст. 336 УПК ПФ в случаях, если участник прений упоминает об обстоятельствах, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, председательствующим выполнено не было, в напутственном слове он не обратил внимание присяжных заседателей на нарушения, допущенные потерпевшей в прениях сторон, что повлияло на содержание ответов на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей. Государственный обвинитель считает, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 в несоблюдении процедуры судопроизводства и иным путем повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях адвокат Тимохин О.А. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. По мнению адвоката в речи потерпевшей Е. не было упоминания о том, что к указанному преступлению может быть причастно и другое лицо, не было высказывания и о том, что Воробьева Г.В. не могла совершить одна убийство двух лиц. К тому же речь потерпевшей Е. в полном объеме соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства. Действия председательствующего полностью находятся в рамках уголовно-процессуального закона и соответствуют его требованиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Воробьевой Г.В. и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст.ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона участниками процесса соблюдены не в полной мере.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений потерпевшая Е. сообщила о новых обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Так, высказанное потерпевшей Е. утверждение о том, что "Воробьева взяла всё это на себя" при том, что в судебном заседании Воробьева Г.В. поясняла о совершении ею убийства Е. и ... явно вышло за пределы обвинения, предъявленного Воробьевой Г.В., что противоречило положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу.

Председательствующий оставил данное высказывание без внимания и не выполнил требования ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия.

При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в определении недостатки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2013 года в отношении Воробьёвой Г.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.