Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 66-АПУ13-60 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных за неправомерное завладение автомобилем и убийство человека, засчитав ему срок содержания под стражей в срок наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 66-АПУ13-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённых Рыхальского B.C., Исакова С.Н., Миронова О.В., Бузлукова Н.Н., адвокатов Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., Карпухина С.В., Реброва Н.И., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Рыхальского B.C., Исакова С.Н., Бузлукова Н.Н. и адвокатов Аверина С.С., Доровской Т.Н., представление государственного обвинителя Крючковой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2013 года, которым:

Бузлуков Н.Н., ..., ранее судимый:

1) по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 19.01.2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

2) по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 09.11.2007 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 19.01.2004 г. и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 07.12.2009 г., судимости не погашены,

осуждён к лишению свободы по:

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 5 лет;

п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет без ограничения свободы;

п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бузлукову Н.Н. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исаков С.Н., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 3 года;

п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 6 лет без ограничения свободы;

п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации;

ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Исакову С.Н. 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации;

Миронов О.В., ..., ранее судимый:

1) по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2003 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

2) по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14.06.2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 25.12.2003 г. и окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 01.03.2010 г. на 2 месяца 21 день, судимости не погашены,

осуждён по:

ч. 1 ст. 116 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого с удержанием в доход государства ежемесячно 10 процентов из заработной платы осуждённого;

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы;

п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчёта соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ наказание Миронову О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, окончательно назначено Миронову О.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации;

Рыхальский В.С., ..., ранее судимый:

1) по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 18.12.2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто);

2) по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2004 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 18.12.2000 года и окончательно к 10 годам лишения свободы, кассационным определением Иркутского областного суда от 27.06.2005 года приговор изменён и наказание снижено до 9 лет лишения свободы, по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.02.2006 года приговор от 18.12.2000 года и приговор от 13.08.2004 года приведены в соответствие с Уголовным Кодексом РФ и к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно 5.08.2008 года на 1 год 10 месяцев 21 день, судимости не погашены,

осуждён к лишению свободы по:

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет без ограничения свободы;

п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Рыхальскому B.C. 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах ... района ... области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и тому подобные заведения); не выезжать за пределы ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бузлукова Н.Н., Исакова С.Н., Миронова О.В., Рыхальского B.C., адвокатов Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., Карпухина С.В., Реброва Н.И., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору Миронов О.В. осуждён за нанесение побоев К. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 12 июня 2012 года на берегу озера расположенного в 100 метрах от дома N ... по ул. ... г. ... области.

Он же, Бузлуков Н.Н., Исаков С.Н. и Рыхальский B.C. осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья К. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (автомобиль принадлежал Е.).

Миронов О.В., Бузлуков Н.Н., Исаков С.Н. и Рыхальский B.C. осуждены также за похищение К. совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом Исаков С.Н. применил предмет (кирпич), используемый в качестве оружия. Осуждённые поместили потерпевшего в багажник автомобиля и перевезли его в дом N ..., расположенный в садоводстве ... района ... области, в котором проживал В.. Затем осуждённые поместили К. в подвальное помещение дома.

В момент удержания потерпевшего они нанесли ему побои с той целью, чтобы подавить его волю к сопротивлению.

Они удерживали потерпевшего до ночи 13 июня 2012 года.

Кроме этого, Исаков С.Н., Бузлуков Н.Н., Миронов О.В. и Рыхальский B.C., действуя по предварительному сговору между собой, желая скрыть ранее совершённые преступления, убили потерпевшего К.

Реализуя свой план, осуждённые поместили потерпевшего в багажник автомобиля и вывезли его на безлюдный участок местности, расположенный в 4 км 200 м от дома N ... по ул. ... п. ... в направлении села ... района ... области, где они руками и ногами, а Миронов О.В., кроме того, палкой от дерева, нанесли удары по голове и другим частям тела потерпевшего К. При этом они действовали с умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Затем Исаков С.Н. нанёс ножом множественные удары в шею К. Он действовал в рамках единого умысла, направленного на убийство потерпевшего. Когда Исаков С.Н. наносил ножом удары, остальные осуждённые прижали потерпевшего к земле и удерживали его. Потерпевший вырвался и попытался убежать. Рыхальский B.C. догнал его и сбил с ног. Потом Рыхальский B.C., Миронов О.В. и Исаков С.Н. удерживали К. прижатого к земле, а Бузлуков Н.Н. нанёс ножом, взятым у Исакова С.Н., множественные удары в шею К. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Бузлуков Н.Н. и Исаков С.Н. также осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Они сожгли автомобиль, принадлежащий Е.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крючкова Н.В. просит изменить приговор в отношении Рыхальского B.C. и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 30 августа 2012 года по 31 июля 2013 года.

При этом она полагает, что суд неправомерно указал на необходимость зачёта Рыхальскому B.C. в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 20 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рыхальский B.C. просит отменить приговор в отношении его и прекратить производство по делу.

По его мнению, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя Крючковой Н.В., истребовании видеозаписи наружного наблюдения бензоправки пос. ... района ... области, где 12 июня 2012 г. он, остальные осуждённые и потерпевший заправляли автомобиль, то есть последнего никто не удерживал, а также заявлений от свидетелей В. и Л.

Рыхальскй B.C. указал, что он не слышал об указании посадить потерпевшего в подполье дома В. он не бил К. его показания от 30.08.2012 г. (т. 3 л.д. 12-18) не соответствуют действительности в указанной выше части, они даны со слов Миронова О.В., суд неправомерно не принял во внимание протокол очной ставки Исакова С.Н. и Бузлукова Н.Н. (т. 3 л.д. 235-247) и протокол очной ставки между Исаковым и Мироновым (т. 5 л.д. 137-144), необходимо было провести и другие очные ставки (со свидетелями В. и Л.), его сокамерники оказывали на него воздействие с целью, чтобы он дал определённые показания.

Осуждённый ставит также вопрос о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рыхальский B.C. ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд его защитника Музыка Г.В. (она была на предварительном следствии) для подтверждения того обстоятельства, что протокол проверки его показаний на месте от 06.09.2012 г. был подписан им 07.02.2013 г.

Осуждённый Рыхальский B.C. обращает внимание на нарушение судом ст. 120 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись, в приговоре есть противоречия относительно того, в какую часть шеи потерпевшего наносились удары ножом, материалы уголовного дела сфальсифицированы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его последнее слово искажено.

Кроме того, он просит отменить приговор и направить дело "на дополнительное расследование иным составом суда".

Рыхальский B.C. полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе (выражает несогласие с постановлениями суда от 9 и 10 сентября 2013 г.), суд оставил без внимания протокол проверки показаний на месте с участием Исакова С.Н. от 23 июня 2012 г., в суд не были представлены все вещественные доказательства.

По его мнению, суд не учёл показания осуждённых в суде, все свидетели в суде изменили показания, однако председательствующий с помощью наводящих вопросов заставлял их подтвердить свои первоначальные показания, на опознание потерпевшей Е. был представлен другой автомобиль, свидетель В. ставил свою подпись в протоколах, не читая при этом, что там было зафиксировано.

Осуждённый анализирует определённые доказательства и делает соответствующие выводы о недоказанности его вины.

Он выражает несогласие с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 5152 от 26.12.2012 года.

Осуждённый также указал, что суд не учёл пояснения Исакова С.Н. о том, что первоначальные показания он дал в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рыхальский B.C. ссылается и на другие доводы, а именно: он незаконно был задержан 30.08.2012 года; суд необоснованно отказал ему в истребовании "его замечаний при подписании ст. 217 УПК РФ"; не установлено место совершения убийства; приговор постановлен с нарушением ст.ст. 307 и 308 УПК РФ; предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; следователь Макарова нарушала его права, в связи с чем он заявлял ей отвод.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его и о прекращении производства по делу, сославшись при этом на то, что он не управлял автомобилем, это сделал Бузлуков, которому К. передал ключи, так как последний находился в нетрезвом состоянии, потерпевшего никто не похищал, в садоводстве ... он находился не более 20 минут, что подтвердили Рыхальский B.C. и свидетели В. и Л.

Он отрицает наличие предварительного сговора на убийство К., так как ни у кого, кроме Миронова, с ним конфликта не было.

Осуждённый Исаков С.Н. указал на свою непричастность к поджогу автомобиля, неисправность электропроводки в месте возгорания, применение недозволенных методов ведения предварительного следствия (на него и Миронова оказывалось физическое воздействие).

При этом он анализирует определённые доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бузлуков Н.Н. просит отменить приговор в отношении его и прекратить производство по делу, полагая, что он постановлен на недопустимых доказательствах, предъявленный на опознание труп и пропавший К. - "это два разных человека", данные осмотра трупа опровергают первоначальные показания Исакова.

Он указал, что первоначальные показания осуждённых носят противоречивый характер, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым.

Осуждённый оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин С.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бузлукова Н.Н. и о прекращении производства по делу, сославшись при этом на то, что первоначальные показания Исаков С.Н., Миронов О.В. и Рыхальский B.C. дали в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия, показания Исакова С.Н. относительно ножевых ранений в спину, левый бок и шею потерпевшего

К. противоречат заключению судмедэксперта, где речь идёт о 5 сквозных ранениях в правой части шеи, последующие показания Исакова С.Н. согласуются с показаниями Бузлукова Н.Н., суд не учёл пояснения Исакова С.Н. при проведении судебно-психиатрической экспертизы о том, что он оборонялся от К.

По мнению защитника, заключение судебно-психологической экспертизы в отношении Исакова С.Н. является недопустимым доказательством, при назначении экспертизы следователем не соблюдены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ (он был ознакомлен с постановлением после проведения экспертизы), эксперты превысили свои полномочия, указав на достоверность показаний Исакова С.Н., данных им при проверке показаний на месте, вызывает сомнение достоверность опознания трупа К. рост которого при жизни составлял 175-180 см, волосы у него были чёрные с проседью. Длина же трупа, опознанного как К. составляет 170 см, волосы на голове трупа светло-русые.

В связи с этим адвокат Аверин С.С. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении генетической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Доровская Т.Н. просит отменить приговор в отношении Миронова О.В. и дело направить на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон. Сославшись на показания Миронова О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, защитник делает вывод об их противоречивости, полагая, что показания осуждённых в суде согласуются между собой.

По её мнению, в ходе предварительного следствия на Миронова О.В. было оказано незаконное воздействие со стороны оперативных работников, что подтверждается справкой из СИЗО... г. ..., в которой зафиксировано повреждение на лице в виде синяка фиолетового цвета. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность заключения эксперта от 25.06.2012 г., согласно которому у Миронова О.В. отсутствуют телесные повреждения, приговор постановлен на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Рыхальского B.C. по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела Рыхальский B.C. был задержан 30 августа 2012 г.

На это же обстоятельство указал суд в вводной части приговора.

Несмотря на это, суд зачёл ему в срок наказания время содержания его под стражей с 20 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г.

В связи с этим в срок наказания следует зачесть время содержания Рыхальского B.C. под стражей с 30 августа 2012 г. (а не с 20 июня 2012 г., на что указал суд в резолютивной части приговора) по 31 июля 2013 г.

В остальной части приговор в отношении Рыхальского B.C. и этот же приговор в отношении Бузлукова Н.Н., Исакова С.Н. и Миронова О.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Исаков С.Н. признал, что нанёс ножом 3-4 удара в шею К., так как тот набросился на него и стал душить. После этого К. перестал хрипеть.

Осуждённый Бузлуков Н.Н. в суде пояснил, что об убийстве он узнал от Исакова, но не видел, как это произошло.

В суде осуждённый Миронов О.В. подтвердил, что у него был конфликт с К.

Указанные выше осуждённые и Рыхальский B.C. не признали вину в предъявленном им обвинении.

При этом они изложили свою версию происшедших событий, заявив о применении в отношении их незаконных методов ведения предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг их позицию. В судебном заседании исследовались доказательства, представленные сторонами, тщательно проверялась позиция осуждённых о недозволенных методах ведения следствия. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у задержанных не обнаружено телесных повреждений. Это соответствует записям в журнале осмотра лиц, содержащихся в ИВ С г. ...

В ходе предварительного следствия Исаков С.Н. и Миронов О.В. достаточно подробно рассказали об убийстве К. и о других совершённых в отношении его преступлениях. Они последовательно указали места своих перемещений с момента нанесения побоев потерпевшему на озере в г. ... до сожжения автомобиля около п. ... района ... области.

Из показаний Исакова С.Н., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что между Мироновым и К. произошёл конфликт. В ходе драки у К. оказались разбитыми нос и губы. Потом он вырвал у К. сотовый телефон и положил к себе в карман. Затем Бузлуков, Рыхальский и Миронов затащили К. в автомобиль, принадлежащий потерпевшему. Ключи от автомобиля забрал Бузлуков.

Все вместе они заехали в дом, в котором проживает В. В это время в доме находился Л. По просьбе Рыхальского, Миронова и Бузлукова потерпевший залез в подполье, после чего Рыхальский закрыл люк.

Когда они узнали от В. о том, что К. угрожает написать на них заявление в полицию, то он, Рыхальский, Миронов и Бузлуков избили потерпевшего. В ходе избиения он ударил кирпичом по голове К. После этого они посадили К. в автомобиль и поехали дальше. Потерпевший был в багажнике. Они вчетвером решили, что К. необходимо убить, чтобы он не обратился с заявлением в полицию, а автомобиль сжечь. Они отвезли потерпевшего от п. ..., где он нанёс тому удары ножом в шею и в область лопатки с левой стороны. В это время Бузлуков, Миронов и Рыхальский удерживали потерпевшего. Последний пытался убежать, однако Рыхальский сбил потерпевшего с ног и прижал к земле. Дальше он не смог наносить удары ножом, а поэтому Бузлуков выхватил у него нож и нанёс около 4 ударов в шею потерпевшего. Труп оставили лежать в овраге. Через некоторое время он и Бузлуков сожгли автомобиль К. Сотовый телефон потерпевшего Рыхальский продал З.

Обстоятельства, связанные с избиением и перемещением потерпевшего, в ходе предварительного следствия подтвердил Миронов О.В.

Он также пояснил, что видел, как Исаков достал нож, после чего он отвернулся. Когда повернулся обратно, то увидел, что Бузлуков забрал у Исакова нож и ударил им 3-4 раза в шею потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Рыхальский B.C. уличал Исакова и Бузлукова в том, что они наносили удары ножом по телу потерпевшего. Затем Исаков и Бузлуков подожгли автомобиль.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными первоначальные показания свидетелей В. и Л. о причинении побоев К. и помещении его в подполье дома.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что обнаруженный труп не принадлежит К.

Его опознала мать К.. Данное обстоятельство подтверждается заключением генетической экспертизы.

Причина возгорания автомобиля установлена, наряду с другими доказательствами, заключением пожарно-технической экспертизы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм УПК РФ. Не было оснований для удовлетворения ходатайства об отводе государственного обвинителя Крючковой Н.В.

В суде не нашла своего подтверждения версия Рыхальского B.C. о том, что сокамерники оказывали на него воздействие с целью, чтобы он дал определённые показания. Нельзя признать состоятельной его ссылку на то, что показания в определённой части даны им со слов Миронова О.В.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что он был участником происшедших событий.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его защитника - адвоката Музыка Г.В.

Заявление Рыхальского B.C. о том, что протокол проверки его показаний на месте от 6 сентября 2012 г. он подписал 7 февраля 2013 г. в ИВС г. ... было опровергнуто в суде.

Согласно протоколу он был подписан 6 сентября 2012 г., в том числе Рыхальским B.C. и его адвокатом (т. 3 л.д. 69-83). Допрошенный в суде понятой В. подтвердил, что участвующие в этом следственном действии лица поставили свои подписи непосредственно после его проведения. Данный факт отчётливо прослеживается из приложенной к протоколу фототаблицы, из которой также усматривается, как Рыхальский B.C. показывает места совершённых преступлений, в том числе участок местности, где было совершено убийство.

Произвольным является суждение Рыхальского B.C. о том, что запись видеокамеры наблюдения с заправочной станции, где они заправляли автомобиль потерпевшего, может свидетельствовать о добровольном характере поездки К. с ними.

Факт его перемещения с применением насилия подтвердили Исаков С.Н. и Миронов О.В.

Кроме того, согласно истребованным сведениям видеонаблюдение на АЗС отсутствует.

Проведённые по делу экспертизы носят научно обоснованный характер.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Рыхальского B.C., рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с его доводом о необоснованности постановлений суда от 9 и 10 сентября 2013 г.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом не нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Рыхальский B.C. был задержан 30 августа 2012 г. в соответствии с требованиями закона. При этом он указал на причастность Бузлукова Н.Н. и Исакова С.Н. к убийству.

Правильно установленными в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2013 года в отношении Рыхальского В.С. изменить и зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей с 30 августа 2012 года по 31 июля 2013 года.

В остальной части приговор в отношении Рыхальского B.C. и этот же приговор в отношении Бузлукова Н.Н., Исакова С.Н. и Миронова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.