Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 5-АПУ13-57СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осуждённых в совершении вменяемых им деяний установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 5-АПУ13-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Скрябина К.Е.

судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Луканиной Я.Н.,

защитников - адвокатов Ульяненко В.В., Нижинского A.Л., Баранова А.А., представивших удостоверения NN ... и ордера NN ... соответственно,

осужденных Симян Н.С., Ларионца С.В., Королевой М.В., потерпевшего Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Симян Н.С., Ларионца С.В., Королевой М.В., их защитников Нижинского А.Л, Ульяненко В.В., Афанасова В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденных Симян Н.С., Ларионца С.В., Королевой М.В. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников адвокатов Нижинского А.Л, Ульяненко В.В., Баранова А.А.,

поддержавших апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., потерпевшего Ш. полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными и просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

указанным приговором

Симян Н.С., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (пять преступлений) на 7 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, срок основного наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года;

Ларионец С.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, срок основного наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2012 года;

Королева М.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, срок основного наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2013 года.

Симян Н.С., Ларионец С.В., Королева М.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в вышеуказанных преступлениях, совершенных ими с период с августа 2009 г. по август 2011 г. на территории города ... и ...

Этим же приговором оправданы: Симян Н.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление к завладению квартирой Д., Ларионец С.В. - в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в этой части. Поскольку приговор в части оправдания Симян и Ларионца сторонами не обжалован, Судебной коллегией он в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Симян Н.С. высказывает несогласие с приговором как постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что ей и ее защитнику суд необоснованно отказал в вызове ряда свидетелей и оглашении их показаний, в частности, отказал в вызове и допросе свидетелей К. и А. из-за несогласия сторон не принял мер к вызову по их просьбе для допроса риэлторов Ф., С., В., П. и оглашении их показаний в полном объеме, вследствие чего их показания оглашены только в части, выгодной стороне обвинения. Также полагает, что суд необоснованно отклонил и все другие ходатайства ее и защитника, чем нарушил право на защиту.

Оспаривает законность действий органов следствия по заключению досудебных соглашений с П. и С. и полагает, что показания П. и С. являются недопустимыми доказательствами, так как с ними было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и те были лично заинтересованы в исходе данного дела, кроме того, их показания основаны на догадках и слухах, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании этих показаний недопустимыми доказательствами.

Считает, что в напутственном слове председательствующий необъективно изложил содержание показаний свидетеля А. и ряда других доказательств. Обращает внимание на то, что во время судебного разбирательства она содержалась в конвойном помещении Мосгорсуда, где имели место ненадлежащие условия пребывания и грубое обращение сотрудников конвоя, после судебных заседании ее поздно привозили в СИЗО, из-за чего не было возможности отдыхать и готовиться к прениям, однако просьбы о предоставлении перерывов в заседаниях суд отклонял, по этой причине ее защитник тоже не мог надлежаще готовиться к заседаниям.

Утверждает, что на вопрос N 34, заслуживает ли Симян снисхождения, присяжные сначала ответили "да, заслуживает", но после того, как председательствующий судья вернул их в совещательную комнату, они по настоянию судьи переделали его на "нет, не заслуживает".

Полагает, что ее действия необоснованно квалифицированы как участие в преступном сообществе, поскольку не содержат необходимых для этого признаков, предусмотренных законом; по эпизодам мошенничества в отношении А., К., Ш., С., вину в которых она признает, усматривает основания для переквалификации ее действий на ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012) как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласна с постановлениями председательствующего об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания как необъективными. Также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого суд не учел, по ее мнению, все смягчающие обстоятельства и данные о личности.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в жалобе и дополнениях к ней осужденная Симян Н.С. подробно комментирует нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, анализирует содержание доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, оспаривает их достоверность и установленные вердиктом присяжных фактические обстоятельства дела, приводит доводы о недоказанности ее вины в совершении отдельных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной Симян Н.С. защитник Нижинский А.Л. приводит аналогичные доводы о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты, неправильной квалификации действий Симян в отношении А., Ш., К., С., М., подпадающих под признаки ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, указывает на обвинительный уклон председательствующего при формулировании вопросов для присяжных и изложении напутственного слова, необоснованное отклонение председательствующим замечаний защиты по поводу содержания и формулировки вопросов и невключение в вопросный лист вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. С учетом приведенных доводов также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ларионец С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку полагает, что председательствующий по делу нарушал принцип состязательности сторон, проявляя обвинительный уклон, игнорировал недостаточную конкретизацию действий подсудимых в обвинительном заключении, не разъяснил присяжным "допущенные стороной обвинения ошибки в основаниях представленных доказательств". Также указывает, что председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ не изложил в напутственном слове в четких формулировках позицию обвинения и другие требуемые законом сведения. По его мнению, вопросный лист не отвечал требованиям закона, в его содержание необоснованно не включены предложенные стороной защиты вопросы о наличии фактических обстоятельств дела, подтверждающих его невиновность в преступлениях или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не включен в понятной присяжным формулировке вопрос о доказанности причин, лишивших его возможности воспрепятствовать преступлению, а также другие вопросы защиты, в то же время включены вопросы NN 21, 28, 29, 31, на которые присяжными не могли быть даны однозначные ответы. Высказывает предположения о нарушении присяжными тайны совещательной комнаты, не приводя конкретных доказательств этому.

Считает, что вследствие исключения судом сведений, представленных стороной защиты (видеозапись ГИБДД и биллинг сотовой связи), неправильно применен уголовный закон. При назначении ему наказания суд, несмотря на положительное решение присяжных о снисхождении к нему, не учел все смягчающие обстоятельства, что повлекло чрезмерную суровость наказания.

На этом основании просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Ларионца С.В. защитник Ульяненко В.В. приводит аналогичные доводы о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты при изложении председательствующим напутственного слова и формулировании вопросного листа, и неправильном применении в отношении его подзащитного уголовного закона. Кроме того, полагает, что признание недоказанным участия Ларионца в преступном сообществе исключало возможность квалификации его действий по признаку совершенных организованной группой, при этом суд, обосновывая наличие данного признака, сослался на "заранее разработанный план совместно преступной деятельности", о котором не говорилось в вопросном листе. Обращает внимание на то, что в вопросах NN 21 и 28 у присяжных выяснялись не доказанность участия Ларионца в убийствах З. и Г. и форма его соучастия в этих преступлениях, как это должно было быть по мнению защитника, а посредством вердикта фактически устанавливалась его причастность к преступному сообществу.

На основании изложенного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Королева М.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что суд не учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, вердикт присяжных о том, что она заслуживает снисхождения, наличие на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего сына, а также матери и престарелой бабушки, наличие целого ряда тяжелых заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела и при наличии которых она подлежала обязательному медицинскому освидетельствованию, однако такового ей проведено не было. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности имеются основания для смягчения приговора и назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако поскольку не было проведено ее освидетельствование, для чего требуется восстановление медицинских документов, просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Королевой М.В. защитник Афанасов В.В. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Королевой наказания, и просит применить к ней условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Минакова Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденных и их защитников об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Симян, Ларионца, Королевой в вышеперечисленных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (т. 32 л.д. 36).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы жалоб Симян, Ларионца и их защитников о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, показания В. и Ф., являвшихся свидетелями обвинения, были оглашены гособвинителем с согласия подсудимых и их защитников, в том числе Симян Н.С. и адвоката Нижинского А.Л. (т. 32 л.д. 149, 159), каких-либо замечаний по оглашенным показаниям сторона защиты не высказала. В удовлетворении последующего ходатайства защиты о повторном оглашении этих показаний суд обоснованно отказал, поскольку основания для этого отсутствовали, а в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей А., С., П., на явке которых в судебное заседание подсудимые и их защитники не настаивали, суд отказал в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ввиду отсутствия согласия стороны обвинения (т. 33 л.д. 26-29).

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля К. и о признании показаний П. и С. недопустимыми доказательствами, о чем указывает в апелляционной жалобе Симян, ни она, ни ее защитник, ни другие участники не заявляли. Оснований для признания показаний П. и С. недопустимыми доказательствами Судебная коллегия не находит, поскольку они получены в установленной законом процедуре, данные свидетели указали конкретные источники своей осведомленности об известных им обстоятельствах дела. Тот факт, что свидетели давали показания после заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми, тем более что согласно нормам главы 40.1 УПК РФ изобличение других лиц, совершивших преступления, является одним из условий такого соглашения.

Также Симян либо ее защитник не обращались к суду с просьбами об объявлении перерывов в судебном разбирательстве и предоставлении им времени для подготовки к исследованию доказательств или прениям, в связи с чем, доводы Симян об отсутствии у нее надлежащих условий для подготовки к судебным заседаниям, нарушении ее права на защиту нельзя признать заслуживающими внимания.

В то же время, от подсудимых и их защитников на протяжении всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Замечания осужденной Симян на протокол судебного заседания, в том числе приведенные в ее апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим судьей в установленные законом порядке и сроки, и отклонены мотивированными решениями. Оснований сомневаться в обоснованности данных решений и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства и содержание показаний допрошенных лиц, у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности подсудимая Симян и ее защитник Нижинский А.Л. не высказали, а защитник подсудимого Ларионца - адвокат Ульяненко возражал лишь против ссылки председательствующего на показания Ларионца, полученные в ходе предварительного следствия (т. 33 л.д. 75). В этой связи Судебная коллегия, проверив приведенные в апелляционных жалобах осужденных Симян, Ларионца, их защитников доводы о неполноте и необъективности напутственного слова, находит их несостоятельными.

Все замечания стороны защиты по содержанию и формулировке отдельных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обсуждены участниками процесса и рассмотрены председательствующим, при этом каких-либо замечаний по вопросам NN 21, 28, 29, 31, упоминаемым Ларионцом и его защитником в апелляционных жалобах, ими высказано не было, предложений о постановке новых вопросов об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимых от ответственности, либо вопросов, позволяющих установить виновность подсудимых в совершении менее тяжкого преступления, от подсудимых и их защитников не поступало (т. 33 л.д. 50), и оснований для постановки таких вопросов не имелось.

Доводы защитника Ульяненко В.В. об идентичности формулировки отдельных вопросов и отсутствия в них упоминания о заранее разработанном плане, вследствие чего признание присяжными Ларионца невиновным в участии в преступном сообществе исключает возможность признания его виновным в убийстве в составе организованной группы, были рассмотрены судом в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что характерные признаки, присущие преступному сообществу и организованной группе, имеют различия, и вопросы о виновности Ларионца в участии в преступном сообществе и в убийствах, совершенных совместно с другими членами этого сообщества, не являются идентичными, поэтому ответ присяжных о доказанности совершения Ларионцом указанных убийств не противоречит признанию ими недоказанности участия Ларионца в преступном сообществе.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ульяненко В.В., в формулировке вопросов NN 17 и 27 содержатся указания на то, что группа лиц предварительно договаривалась о совершении убийств З. и Г. разрабатывала планы своих действий по осуществлению задуманного и т.д., что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении Ларионцом этих преступлений в составе организованной группы.

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Как видно из протокола судебного заседания и текста вердикта, председательствующий действительно 2 раза возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату ввиду неясности вердикта и необходимости указать результаты их голосования в соответствующих строках, по ряду вопросов написать пояснительное слово, заполнить строку при ответе на один из вопросов, что в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ является прямой обязанностью председательствующего. Поскольку на вопрос N 34 о возможности снисхождения Симян присяжные большинством голосов ответили отрицательно, то в строку ответа правильно было внесено соответствующее исправление и записано "нет, не заслуживает".

Какие-либо данные о нарушении тайны совещательной комнаты присяжных заседателей в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционных жалоб Симян о вынужденном исправлении присяжными вердикта под давлением председательствующего и Ларионца о нарушении тайны совещательной комнаты следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб, вердиктом присяжных были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ч. 4 ст. 35 и ч. 1 ст. 210 УК РФ признаков преступного сообщества, и признано доказанным участие в этом сообществе Симян Н.С.

Оснований для квалификации совершенных ею мошенничеств по ст. 159.4 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку Симян совершала хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием граждан, обращавшихся в возглавляемое ею риэлтерское агентство для приобретения недвижимости, при этом в какие-либо договорные отношения в рамках предпринимательской деятельности данного агентства она с потерпевшими не вступала, и совершенные ею действия не могут расцениваться как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Наказание Симян Н.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также наказание Ларионцу С.В. и Королевой М.В., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени их фактического участия в преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, при этом суд, исходя из указанных сведений, правильно признал невозможным применение к ним положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Что касается доводов Королевой о непроведении в отношении нее медицинского освидетельствования ввиду наличия тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, то данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2013 года в отношении Симян Н.С., Ларионца С.В., Королевой М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Симян Н.С., Ларионца С.В., Королевой М.В., их защитников Нижинского А.Л, Ульяненко В.В., Афанасова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.