Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 53-АПУ13-41 Поскольку наказание осужденному за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено соразмерно содеянному, с учётом всех конкретных обстоятельств дела и отсутствуют основания для смягчения наказания, суд оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 53-АПУ13-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пантелы О.Д, Зуйкова О.И. и потерпевшей О. на приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2013 года, по которому

Попов А.С., ..., ранее не судим

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Попова А.С. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу О.

Попов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на О. совершённое в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство О. ... года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Попова А.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Пантела О.Д. в интересах осуждённого Попова просит приговор отменить, оспаривая обоснованность квалификации действий осуждённого как разбой и убийство, сопряжённое с разбоем, ссылаясь на то, что умысел Попова был направлен на тайное хищение чужого имущества, а последующее убийство потерпевшего стало следствием противоправного поведения самого потерпевшего;

- адвокат Зуйков О.И. в интересах осуждённого Попова просит об изменении приговора - снижении наказания и уменьшения компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтены требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Поповым был частично возмещён ущерб в сумме ...) рублей потерпевшей О.

- потерпевшая О. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на односторонность и неполноту предварительного следствия, по делу не установлены виновные лица в хищении важных документов, принадлежащих её сыну (диплом об окончании университета, трудовая книжка, документы на квартиру и другие); полагает, что органами предварительного следствия не проверена версия о причастности к убийству сына других лиц; кроме того при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии следователем данное дело не было прошито и пронумеровано; не согласна с назначенным Попову наказанием, считая его мягким, просит пересмотреть решение о взыскании в её пользу морального вреда, выплатив ей всю сумму сразу и просит назначить Попову дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Попова А.С, адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб адвокатов Пантелы О.Д. и Зуйкова О.И, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Попова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Попов в категорической форме пояснял о том, что в начале апреля 2013 года через интернет познакомился с пользователем сайта "В контакте" под именем "И.", который пригласил его в гости. Он решил познакомиться с этим человеком, напоить водкой и обокрасть. Вечером 4 апреля 2013 года он встретился с О. (пользователь сайта под именем "И. пришли в квартиру О. и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время О. уснул, а он, воспользовавшись этим, похитил сотовый телефон "..." и ноутбук, которые сдал в ломбард, после чего вернулся в квартиру О. для того, чтобы похитить ещё ценные вещи, которые можно будет продать. Увидев на шее потерпевшего золотую цепь, снял её, а, когда стал снимать с пальца О. золотое кольцо, тот проснулся и ударил его ногой. Тогда он прошёл на кухню, где взял нож, подбежал к О. и стал наносить удары ножом по туловищу потерпевшего. Убедившись в том, что О. не подаёт признаков жизни, он снял с пальца потерпевшего золотое кольцо и вышел из квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Попова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N ... доме ... по улице ... г. ... был обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от массивной потери крови, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и обоих лёгких, которыми причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде и обуви Попова, а также в смывах с пола квартиры О. кровь, по своей групповой принадлежности от О. не исключается.

Виновность Попова в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Попова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Попова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Попова при совершении разбоя и убийства.

Ссылка адвоката Пантелы О.Д. на то, что Попова спровоцировал на убийство сам потерпевший О. ударивший Попова первым, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял Попов, О., проснувшись и, видя, что с него пытаются снять кольцо, оттолкнул Попова. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Попова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Попова по убийству О. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём применения силы, но и путём лишения того жизни, что им - О. по данному делу не совершалось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы потерпевшей О. о том, что были нарушены её права при ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными, поскольку О. была ознакомлена с материалами дела в подшитом и пронумерованном виде в трёх томах, о чём свидетельствует протокол ознакомления, согласно которому О. без ограничения во времени была ознакомлена с материалами дела в полном объёме и каких-либо ходатайств о нарушении её прав при ознакомлении с материалами дела не заявляла.

Органами предварительного следствия проверялась версия о причастности к убийству О. других лиц и она не нашла своего подтверждения, о чём в материалах дела имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Попова, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Попова о самооговоре в период расследования дела, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Попова, в том числе о намерении последнего совершить тайное хищение чужого имущества и совершение убийства из-за неправомерных действий потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Попова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Попову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск О. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы адвоката Зуйкова О.И. о том, что судом взыскана чрезмерно большая сумма в счёт возмещения морального вреда, без учёта аморального поведения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Показания Попова в ходе предварительного следствия относительно избиения осуждённых в период работы потерпевшего в колонии, в ходе судебного разбирательства не оглашались и стороны не заявляли ходатайства об их оглашении. В судебном заседании Попов отказался от дачи показаний и не подтвердил версию о том, что он испугался потерпевшего ... Выводы суда о частичном удовлетворении требований потерпевшей О. в части возмещения морального вреда мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2013 года в отношении Попова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пантелы О.Д, Зуйкова О.И. и потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.