Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 51-О13-11 Приговор в отношении осужденных за убийство подлежит переквалификации, поскольку квалификация действий осужденных по каждому эпизоду и по каждому пункту части 2 ст. 105 УК РФ в отдельности является ошибочной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 51-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шалабоды А.Н. и кассационным жалобам осужденных Кротова А.А., Полковникова Е.В. и адвокатов Шапошникова А.В., Гришечкина Ю.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 22 марта 2007 года, которым

Кротов А.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", с применением ст. 62 УК РФ, на 12 лет; 105 ч. 2 п.п. "ж, к", с применением ст. 62 УК РФ, на 12 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Кротова А.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Полковников Е.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 13 лет; 105 ч. 2 п.п. "ж, к", с применением ст. 62 УК РФ на 12 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки, в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, возражений на жалобы, объяснения Кротова А.А. и Полковникова Е.В., адвокатов Быкова А.К., Гайдамака Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления об уточнении даты совершения убийства П., а также просившей переквалифицировать действия Кротова А.А. и Полковникова Е.В. со ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, освободить Полковникова Е.В. от назначенного ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кротов А.А. и Полковников Е.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 26 сентября 2006 года группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, совершили убийство П., а затем группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенного убийства, совершили убийство и находившейся здесь же М.

После чего Полковников Е.В., около одного часа ночи 27 сентября 2006 года, с целью сокрытия следов совершенных преступлений и уничтожения чужого имущества, поджёг дом с находившимися в нем телами потерпевших П. и М.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении осужденного Полковникова Е.В., признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной и снизить Полковникову Е.В. наказание, как по этой статье, так и по совокупности преступлений. Кроме того, с учетом допущенной технической ошибки, ставится вопрос об уточнении даты совершения убийства П.

В кассационных жалобах:

осужденный Полковников Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в частности утверждает, что нанес потерпевшему П. только 2-3 удара рукой, а М. вообще никаких ударов не наносил и что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания Р. и Кротова А.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. На основании изложенного, осужденный Полковников Е.В. просит приговор суда в отношении его изменить и смягчить ему наказание. В дополнениях к жалобе Полковников Е.В. просит освободить его от назначенного ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности, исключить взыскание с него процессуальных издержек.

Адвокат Гришечкин Ю.Н. полагает, что вина осужденного Полковникова Е.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, что приговор построен на предположениях, поэтому просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Адвокат, ссылаясь на показания Р., полагает Полковников Е.В. домовладение не поджигал. Не доказано, что М. скончалась от действий Полковникова Е.В. Не согласен с квалификацией действий Полковникова Е.В.

Осужденный Кротов А.А. указывает о своей непричастности к убийству потерпевших и, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении этих преступлений. При этом Кротов А.А. указывает, что от его противоправных действий не могли наступить последствия, приведшие к смерти потерпевших, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить наказание до возможных пределов, учетом явки с повинной и наличием на его иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Шапошников А.В. просит приговор в отношении Кротова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. По мнению защиты, вина Кротова А.А. в совершении убийства потерпевшего П. не доказана, а, что касается противоправных действий Кротова А.А. по отношению М., то суд неверно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила от острого отравления окисью углерода. Характеризующие данные на Кротова позволяют смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Шалабода А.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Кротова А.А. и Полковникова Е.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Судом бесспорно установлено, что Кротов А.А. и Полковников Е.В. группой лиц на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, совершили убийство П., а затем группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенного убийства, подвергли избиению и супругу потерпевшего - М.

Судом также обоснованно признано, что Полковников Е.В. поджег домостроение потерпевших в присутствии Кротова А.А., открыв, к тому же, газовые конфорки и баллон, и на момент совершения поджога К. и Полковников Е.В. были уверены в том, что П. и М. скончались на месте происшествия в результате их совместных и согласованных действий, направленных на лишение жизни потерпевших. В результате пожара от острого отравления окисью углерода наступила смерть М., а также было уничтожено и повреждено имущество потерпевших и домостроение.

Доводы жалобы Полковникова Е.В. о том, что он не причастен к убийству М. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденных Р. и Кротова А.А. на предварительном следствии следует, что они изобличали Полковникова Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Оснований для оговора Полковникова со стороны Р. и Кротова А.А. не имеется. Кроме того, сам осужденный Полковников Е.В. на предварительном следствии также признавался в том, что он наносил М. удар ногой.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных Кротова А.А. и Полковникова Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступлений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, и причине наступления смерти: П. в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга и, соответственно М. - от острого отравления окисью углерода. При этом на трупе М. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, а также переломы тела - нижней челюсти, которые могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), ограниченного ребром (сходящимися ребрами) или узкой гранью, в область волосистой части головы и лица не менее 8 раз. В данном случае судить о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода из-за наступления смерти от острого отравления окисью углерода, однако, подобные травмы у живых лиц сопровождаются длительным расстройством здоровья и могли причинить вред здоровью средней тяжести, либо могут явиться непосредственной причиной смерти, и причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз подтверждено, что телесные повреждения на костях свода черепа трупа П. могли быть причинены воздействием изъятого с места происшествия табурета, а телесные повреждения на костях свода черепа трупа М. могли быть причинены воздействием изъятого с места происшествия деревянного бруска.

Заключениями генотипоскопических судебных экспертиз установлено, что на одежде осужденных Кротова А.А. и Полковникова Е.В., в том числе в области воротниковой зоны, верхней части проймы рукавов, обнаружена кровь потерпевшего П.

Актом о пожаре установлено, что причиной пожара является поджог.

Вина осуждённых также подтверждается показаниями потерпевших Р., К., свидетелей С., П., Р., П., В. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Р., Кротова А.А. и Полковникова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых преступлениях.

Эти показания осужденных, потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с фактическими обстоятельствами дела" имеется в виду "фактическим обстоятельствам дела"

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб Кротова А.А., Полковникова Е.В. и адвокатов Шапошникова А.В., Гришечкина Ю.Н., Коломейца Е.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов Р., Кротова А.А. и Полковникова Е.В. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Кротова А.А., Полковникова Е.В. и адвокатов Шапошникова А.В., Гришечкина Ю.Н. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кротова А.А. и Полковникова Е.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия Полковникова Е.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, но при этом суд допустил ошибку в применении уголовного закона по фактам совершения убийства П. и М.

Действия Кротова А.А. и Полковникова Е.В. по фактам совершения убийства П. и М. квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ отдельно.

Это повлияло на размер наказания при его назначении по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и, следовательно, повлекло ухудшение положения осужденных.

Между тем, такую юридическую оценку действий виновных нельзя признать правильной, поскольку осужденными совершены тождественные преступные действия, квалифицируемые одной частью статьи уголовного закона, квалификация их и назначение наказания по каждому эпизоду, и фактически по каждому пункту части 2 ст. 105 УК РФ в отдельности, является ошибочной, действия Р., Кротова А.А. и Полковникова Е.В. по фактам совершения убийства П. и М. следует квалифицировать одной ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ.

С учетом внесенных изменений в приговор, наказание осужденным Кротову А.А. и Полковникову Е.В. подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Как видно из материалов дела, Полковников Е.В. около одного часа ночи 27 сентября 2006 года с целью сокрытия следов совершенных преступлений и уничтожения чужого имущества, поджёг дом с находившимися в нем телами потерпевших П. и М.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Полковниковым Е.В. преступление, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, срок давности по которой на основании ст. 78 УК РФ составляет шесть лет.

На момент кассационного рассмотрения дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым, с учетом допущенной технической ошибки, уточнить приговор и датой совершения убийства П. считать 26 сентября 2006 года.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов Гришечкина Ю.Н. и Шапошникова А.В., оснований нет.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для освобождения Полковникова Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется. Полковников Е.В. трудоспособен, молод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 22 марта 2007 года в отношении Полковникова Е.В. и Кротова А.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и назначить наказание:

Кротову А.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, сроком на 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

Полковникову Е.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободить Полковникова Е.В. от назначенного ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания Полковникову Е.В. и Кротову А.А. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор уточнить, датой совершения убийства П. считать 26 сентября 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.