Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 44-АПУ13-38СП Оснований для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей в отношении осужденных за совершение разбойного нападения и убийства, нет, поскольку виновность осужденных в совершении содеянного подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 44-АПУ13-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Ситникова Ю.В., Бирюкова Н.И.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Саночкиной Е.А.,

адвокатов Пригодина В.В., Сачковской Е.А.,

осуждённых Каримова А.Р. и Титова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Титова А.В. и Каримова А.Р., законного представителя Каримова А.Р. - К., адвоката Килина Л.H. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2013 г., по которому

Титов А.В., ..., судимый 20 ноября 2012 г. Осинским районным судом Пермского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Титову А.В. назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 20 ноября 2012 г. Титову А.В., назначено 8 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии;

Каримов А.Р., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Каримову А.Р. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания Титову А.В. и Каримову А.Р. исчислен с 19 июня 2013 г. с зачётом предварительного заключения Титову А.В. с 22 октября 2012 г. по 18 июня 2013 г., Каримову А.Р. с 18 марта 2013 г. по 18 июня 2013 г.

Постановлено взыскать с Титова А.В. и Каримова А.Р. в пользу П. по ... руб. с каждого - компенсацию морального вреда и с них же в солидарном порядке в пользу П. - ... руб. - возмещение материального ущерба. В случае отсутствия у несовершеннолетних Титова А.В. и Каримова А.Р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено взыскать с их законных представителей: Титова А.В. - А., Каримова А.Р. - К. по ... руб. с каждой - компенсацию морального вреда и по ... руб. с каждой в возмещение материального ущерба до достижения осуждёнными совершеннолетия, либо в случае обретения дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у них источников дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Сохранён арест на денежные средства в сумме ... коп. и ... коп., принадлежащие К., находящиеся на счетах ОАО "... 2 до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей.

Автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в МО МВД России "..." в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращён в возмещение нанесённого ущерба потерпевшей П.

Постановлено Титова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Титова А.В. и Каримова А.Р., адвокатов Пригодина В.В. и Сачковской Е.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Титов и Каримов признаны виновными и осуждены за убийство, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления ими совершены 15 октября 2012 г. в д. ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Титов считает приговор чересчур суровым. Ссылается на то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются его несовершеннолетний возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, вердикт коллегии присяжных о том, что он признан заслуживающим снисхождения. Титов полагает, что с учётом этих обстоятельств в отношении его возможно назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые им преступления, то есть с применением ст. 64 УК РФ;

осуждённый Каримов считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит оправдать его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что убийства М. он не совершал. Коллегия присяжных заседателей признала его виновным в совершении преступлений из-за того, что председательствующий нарушил требования уголовно-процессуального закона, делал адвокату замечания, снял его вопросы и вопросный лист, не давал договаривать, что повлияло на присяжных заседателей и на вынесение вердикта о его виновности и назначение более сурового наказания, чем Титову. Из-за того, что вопросный лист председательствующего был сложным, коллегия присяжных заседателей три раза удалялась в совещательную комнату для вынесения вердикта. На самом деле Титов организовал нападение на М. и убил потерпевшего своим ножом. Он свой нож не доставал. Титов характеризуется отрицательно, ранее судим, все похищенные деньги забрал себе и купил автомобиль. Кроме того Титов дал противоречивые показания, в судебном заседании признал, что оговорил его, но, несмотря на это, председательствующий осудил его за убийство потерпевшего;

адвокат Килин просит приговор в отношении осуждённого Каримова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии избрания новой коллегии присяжных заседателей. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду противоречивости и неясности вердикта, нарушения председательствующим требований уголовно-процессуального закона, права на защиту Каримова. Неясность вердикта, по мнению адвоката, заключается в том, что в вопросах и ответах присяжных заседателей имеется логическая ошибка, заключающаяся в том, что Титов и Каримов не могли угрожать потерпевшему одним ножом, держа нож одновременно либо передавая его из рук в руки. Неясные ответы присяжных заседателей последовали после неправильно поставленных вопросов, в которых отсутствовала конкретизация действий Титова и Каримова. Объединение в одном вопросе двух разных преступлений - разбоя и убийства - явилось причиной того, что присяжным заседателям не был понятен характер вопросов, поэтому председательствующий три раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист ввиду неясности ответов. Все ответы на вопросы относительно действий Каримова были исправлены, вплоть до противоположных, в частности, заслуживает ли он снисхождения. В первых двух вердиктах присяжные заседатели признали Каримова заслуживающим снисхождения. Однако эти вердикты не были провозглашены. В нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий не включил в вопросный лист ни одного вопроса адвоката и государственного обвинителя, что не позволило убедить присяжных заседателей в невиновности Каримова и признании его заслуживающим снисхождения. По словам адвоката, это обстоятельство свидетельствует о предвзятости, необъективности председательствующего, существенном ограничении конституционных прав сторон. Наряду с этим председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 339 УПК РФ, объединил в одном вопросе (N 3 и N 5) доказанность по двум преступлениям вместе. В описательной части приговора не конкретизированы действия осуждённых, не установлена роль каждого из них. Указанные обстоятельства повлияли на содержание поставленных вопросов о виновности Каримова в убийстве и ответов на них присяжных заседателей, что привело к вынесению обвинительного вердикта в отношении его. О предвзятости и необъективности председательствующего свидетельствует и то, что он неоднократно и необоснованно прерывал адвоката, не давая возможности задать вопросы, отказывал в удовлетворении обоснованных ходатайств, препятствуя осуществлению защиты Каримова, чего не было сделано по протесту адвоката государственному обвинителю, который дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта. Титов при обсуждении юридического вопроса заявил о непричастности Каримова к убийству, однако председательствующий несколько дней не разрешал адвокату задать вопрос Титову в присутствии присяжных заседателей. Лишь после неоднократных обращений председательствующий разрешил задать вопрос Титову именно в его изложении, на что Титов ответил, что оговорил Каримова в убийстве потерпевшего, удары ножом наносил он один. Адвокат полагает, что спорным является решение председательствующего о запрете информировать присяжных заседателей о суицидальных попытках Титова, которые характеризовали его как организатора преступления и позволили признать Каримова заслуживающим снисхождения. Указывает, что председательствующий необоснованно сделал замечание адвокату о нарушении им порядка исследования доказательств, намеренном доведении до сведения присяжных заседателей запрещённой информации при оглашении очной ставки между Титовым и Каримовым, несмотря на то, что не ставились условия о частичном или неполном оглашении протокола допроса. Фактически без удовлетворения осталось ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта, так как последний не явился в суд, несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено. Это обстоятельство не позволило адвокату убедить присяжных заседателей в правдивости показаний Каримова о нанесении ножевых ранений Титовым, поскольку эксперт в своём первом заключении ответил лишь на 8 вопросов из 11, что все повреждения образовались от 41 травматического воздействия (орудия) предмета, а во втором сделал предположительный вывод об образовании повреждений как при ударах одним ножом, так и при ударах несколькими ножами. В связи с этим сторона защиты вынуждена была заявить о тенденциозном ведении судебного заседания председательствующим, а законный представитель Каримова - К. об отводе председательствующего, который был отклонён. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был изготовлен 12 августа 2013 г., а не 2 августа 2013 г., как указано в протоколе;

законный представитель осуждённого Каримова - К. просит приговор в отношении Каримова отменить ввиду того, что поведение председательствующего повлияло на вынесение вердикта о виновности её сына в убийстве М. Председательствующий нарушил требования уголовно-процессуального закона, делал адвокату замечания, снимал его вопросы, не давал договаривать, дал слово для выступления перед присяжными заседателями потерпевшей и лишил её слова, что повлияло на присяжных заседателей и на вынесение вердикта о виновности её сына и назначение ему более сурового наказания, чем Титову. Вместе с тем председательствующий не отклонял высказывания прокурора. Проект вопросного листа для присяжных заседателей был сложным, содержал громоздкие вопросы, на которые нельзя дать однозначные ответы. Адвокатом Килиным был составлен простой, доступный проект вопросного листа, однако председательствующий не принял его. В связи с этим присяжные заседатели три раза удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта. Из-за того, что председательствующий о чём-то шептался с секретарём судебного заседания и отправлял её куда-то, а затем, вернувшись в зал, она передала ему записку, она заявила отвод ему, но он был отклонён.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Утёмов А.И., потерпевшая П., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Адвокат Килин и законный представитель осуждённого Каримова - К. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Титова просят оставить её без удовлетворения. Осуждённый Титов в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Каримова, адвоката Килина, законного представителя Каримова - К. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Титова и Каримова.

Безусловные основания отмены приговора перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

В ходе предварительного слушания рассмотрено ходатайство Титова и Каримова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей также подробно разъяснены Титову и Каримову судом первой инстанции. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327, 328 УПК РФ исходя из объёма предъявленного обвинения. Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона. Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей. В ходе допроса свидетелей в судебном заседании сторонами выяснялись обстоятельства, касающиеся существа предъявленного обвинения. Доказательства, оспоренные осуждёнными, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлениях, где суд подробно изложил мотивы принятого решения. Данные, характеризующие личность осуждённых, исследовались в отсутствие коллегии присяжных заседателей после провозглашения вердикта.

Председательствующий судья неоднократно останавливал участников процесса и делал им замечания тогда, когда стороны доводили до сведения присяжных информацию, которая в силу УПК РФ не исследуется в присутствии коллегии присяжных заседателей. По этой же причине председательствующий обоснованно останавливал и прерывал сторону защиты, отводил вопросы и обращался к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание те или иные сведения, которые не относились к существу обвинения и выходили за его рамки. При этом председательствующий был объективен, не проявлял личного интереса, что указывается в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и об отводе председательствующего. Стороной защиты были заявлены отводы председательствующему после отказа судьёй в удовлетворении необоснованных ходатайств законного представителя Каримова - К после перерыва в судебном заседании. В присутствии присяжных заседателей возражений стороны защиты на действия председательствующего не поступало. Заявленные стороной защиты отводы председательствующему разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для их удовлетворения не имелось, так как председательствующий личной заинтересованности не проявлял, а вопрос о виновности и доказанности обвинения относится к компетенции не председательствующего, как указано в апелляционных жалобах стороны защиты, а коллегии присяжных заседателей. Доводы авторов апелляционных жалоб в этой части Судебная коллегия находит необоснованными.

Отсутствуют основания для утверждения, что при оглашении письменных материалов дела был нарушен принцип равноправия сторон.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты, о нарушении права на защиту при разрешении ходатайства о вызове эксперта П., несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты суд принял меры к вызову эксперта. Однако в связи со служебной необходимостью явка эксперта оказалась невозможной. В деле имеется телефонограмма эксперта, в которой эксперт указал, что вопрос о причинении телесных повреждений Каримову Титовым не входит в его компетенцию. На вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы в отношении Каримова, он полностью ответил. После исследования заключения эксперта суд не нашёл оснований для обязательного участия эксперта в судебном заседании, поскольку выводы эксперта не вызывали сомнений, были полными и подтверждались показаниями Титова и Каримова, исследованными в судебном заседании. Кроме того, выступая в прениях, сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на факт причинения Каримову телесного повреждения Титовым во время совершения преступления. Несмотря на это, коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что оба осуждённых принимали участие в совершении разбойного нападения на М. и в совместном убийстве последнего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Титову и Каримову обвинению. Как следует из протокола судебного заседания, на который в этой части замечаний не было, при формулировании вопросов председательствующий предложил сторонам высказать свои пожелания, предложения, замечания на них, после чего, обсудив их с участниками процесса, сформулировал вопросы в окончательном виде и передал для разрешения коллегии присяжных заседателей. Каких-либо ходатайств о постановке вопросов, связанных с позицией Каримова., сторона защиты не заявляла. После голосования и выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, ознакомившись с ответами присяжных заседателей на вопросы, поставленные в вопросном листе, два раза отправлял присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку имели место взаимоисключающие, противоречивые и неясные ответы. Руководствуясь требованиями УПК РФ, председательствующий сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, после чего коллегия присяжных заседателей дала ясные, понятные и непротиворечивые ответы. Обвинительный вердикт противоречивым не является. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что ни осуждённый, ни его адвокат не могли защищаться полноценно из-за того, что председательствующий ограничил их в этом, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Так все ходатайства сторон, которые были заявлены в судебном заседании, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с вынесением соответствующих решений. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры разрешения ходатайств не может оцениваться как нарушение права на защиту.

Все представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии со ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы адвоката Килина в той части, что председательствующий проявлял явную необъективность (пристрастность), заинтересованность в исходе дела, нарушал принципы законности, справедливости и равенства сторон.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты, о том, что она была лишена возможности убедить присяжных заседателей в правдивости показаний Каримова о том, что ножевые ранения он получил от Титова в ходе нападения на М., а также доказать присяжным, что удары потерпевшему наносились одним ножом и только Титовым, также несостоятельны, поскольку заключения судебно-медицинских экспертов, как основное, так и дополнительное были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Как следует из материалов дела, каких-либо вопросов по данным заключениям и показаниям осуждённых присяжные заседатели не задавали. Ножи не исследовались экспертами в ходе проведения экспертиз, поскольку они не были обнаружены в ходе предварительного следствия. Свои выводы эксперт сделал исключительно по имеющимся у потерпевшего телесным повреждениям. Поэтому выводы эксперта подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку ни одно доказательство не имеет преимущества перед другими. Сопоставив заключения эксперта о том, что колото-резаное ранение образовалось от сорока одного травматического воздействия предмета, как при ударах одним ножом, так и при ударах несколькими ножами, с показаниями Титова и Каримова, показаниями свидетелей о времени нахождения осуждённых в доме потерпевшего, присяжные заседатели пришли к убеждению, что Каримов также наносил удары ножом потерпевшему. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни Каримов, ни его защитник не заявляли. Все участники судебного заседания, в том числе и законный представитель Каримова - К. участвовали в прениях и довели до коллегии присяжных заседателей свою оценку представленных в судебном заседании доказательств и высказали свое мнение о виновности либо невиновности Каримова и Титова. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, несостоятельны.

Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен. Ограничение во времени на протяжении всего судебного разбирательства для подготовки сторон к выработке и изложению той или иной позиции председательствующий по делу не допускал. Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующий в напутственном слове ориентировал присяжных на его позицию по делу, противоречит тексту напутственного слова. В нём объективно отражены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Заявление адвоката Килина на напутственное слово председательствующим обоснованно не принято, поскольку закон не требует приведения в напутственном слове дословных показаний участников процесса. Председательствующий разъяснил присяжным, что они должны принимать решение только на основании доказательств, которые исследовались в судебном заседании. Кроме того, позиции сторон были подробно изложены в судебных прениях.

Доводы законного представителя Каримова - К., указанные в апелляционной жалобе, о том, что ей не было предоставлено слово в прениях, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий в прениях дал возможность выступить перед присяжными заседателями всем участникам процесса, в том числе законному представителю Каримова. Председательствующий не допускал нарушений и не ограничивал права участников. Все участники процесса, кто посчитал необходимым, выступили перед присяжными заседателями со своими речами, заявлениями и пояснениями. При этом председательствующий во всех случаях, в том числе и в прениях сторон, руководствуясь требованиями закона, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, своевременно и правомерно пресекал как попытки стороны обвинения, так и попытки стороны защиты ссылаться на обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не только в процессе судебного заседания, но и в напутственном слове. При этом принцип объективности и беспристрастности председательствующим по делу был также соблюдён в полной мере.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон председательствующим применён правильно. Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, в описательной части приговора указаны время, место, способы совершения преступления, форма вины, мотивы, цели, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Титова и Каримова, в совершении которых они признаны виновными по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Все иные доводы, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осуждённый Каримов и его адвокат, оспаривая изобличающие Каримова доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом удостоверена правильность даты подписания протокола судебного заседания 12 августа 2013 г., а не 2 августа 2013 г., как указано в протоколе. Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл несовершеннолетний возраст Титова и Каримова, их явки с повинной, активное способствование Титова в раскрытии, расследовании преступлений и изобличении другого соучастника преступления, признание его заслуживающим снисхождения.

Неприменение ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и применение при назначении наказания ст. 88 УК РФ, а к Титову ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенные осуждённым наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения Судебная коллегия не находит.

Исковые требования П. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, материального положения осуждённых и их законных представителей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2013 г. в отношении Титова А.В. и Каримова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коваль

Судьи

Ю.В. Ситников

Н.И. Бирюков