Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N 33-АПУ13-18СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, исключив осуждение за подстрекательство к убийству женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и указание суда на совершение убийства из корыстных побуждений, поскольку в вердикте присяжных заседателей отсутствовали данные о наличии между осужденным и исполнителем убийства сговора об убийстве беременной женщины и о завладении деньгами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N 33-АПУ13-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н.; защитника осужденного - адвоката Селюкова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова А.Г., его защитников Рудченко С.Н. и Селюкова А.Е. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2013 года, которым

Ведерников А.Г., ..., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 33, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ведерниюва А.Г. и его защитника адвоката Селюкова А.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ведерников осужден за подстрекательство к убийству по найму и из корыстных побуждений П. заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

Преступление совершено им с января по 12 апреля 2012 года на территории г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко С.Н. в защиту интересов осужденного Ведерников А.Г. указывает на незаконность приговора, ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23, указывает на нарушение процедуры судопроизводства, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а именно, на несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования. Утверждает, что 11 июля 2013 года до истечения трех часов после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату старшина, открыв дверь совещательной комнаты, попросила передать ей новый бланк вопросного листа ввиду допущенной ею ошибки при заполнении, председательствующий попросил всех присяжных заседателей выйти из совещательной комнаты и стал выяснять, требуются ли им разъяснения по поставленному в вопросном листе вопросу, при этом на его вопрос о том, подписан ли вопросный лист, старшина В. поставила свою подпись и передала вопросный лист председательствующему, который, ознакомившись с ним, предложил старшине зачеркнуть неверно сделанную ею запись, рядом написать другую и указать "исправленному верить", после чего присяжные удалились в совещательную комнату.

Считает, что подписание вопросного листа не в совещательной комнате и до истечения трех часов, могло повлиять на вынесение вердикта и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с допущенными нарушениями процедуры судопроизводства просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Ведерников А.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным адвокатом Рудченко С.Н. Кроме этого обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания. Суд, по его мнению, не учел наличие у него на иждивении дочки 1994 года рождения, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями, его состояние здоровья, а также то, что А. заведомо знавшему о беременности потерпевшей, назначено 9 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ведерников А.Г. и его защитник адвокат Селюков А.Е. ссылаются на нарушения положений п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не отражена речь государственного обвинителя Михайлова В.В., который при обращении со вступительным заявлением, излагая существо предъявленного подсудимому Ведерникову А.Г. обвинения, фактически предубедил коллегию присяжных заседателей в виновности Ведерникова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей изложил сведения о том, что Ведерников А.Г. является "черным риелтором" и нечестным на руку человеком, основной характеристикой личности его является то, что он непомерно жаден и не остановится ни перед чем ради наживы, тем самым государственный обвинитель нарушил положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Указывают на положительные характеристики личности осужденного Ведерникова А.Г. по месту жительства и работы, на то, что он имеет стабильный доход и семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращают внимание на доверительный характер отношений между Ведерниковым А.Г. и П., которой осужденный оказывал помощь в продаже квартиры и покупке комнаты, денежные средства от реализации недвижимости находились в банковской ячейке, при этом у Ведерникова А.Г. отсутствовал мотив подстрекать А. к убийству. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и положил в основу приговора показания А. и Г.

С учетом этих нарушений считают приговор незаконным, просят отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Михайлов В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ведерникова в подстрекательстве другого лица к убийству П. по найму, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Не возражала сторона защиты и против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля Ф., который принимал участие в операциях с квартирой П., допрос которого вызывался необходимостью проверки показаний подсудимого Ведерникова о том, что А. предлагала ему обмануть П. Допрошен был свидетель Ф. в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты Ф. не характеризовал Ведерникова как "жадного мошенника". Ф. дал пояснения об обстоятельствах участия жены А. в сделке по продаже квартиры П. о том, что его жена вложила в операции с квартирой П. ... рублей и потеряла их из-за Ведерникова.

С учетом предъявленного Ведерникову обвинения в подстрекательстве к убийству П. с целью завладения деньгами от продажи ее квартиры свидетель Ф. мог быть допрошен в присутствии присяжных заседателей по указанным вопросам, поскольку они касались выяснения обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения.

Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях была дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей А. и ..., которые, якобы оговорили Ведерникова.

Выступая в прениях, государственный обвинитель также высказывал свое мнение по данной позиции стороны защиты, оценил ее как несостоятельную в связи с тем, что А., дав показания в отношении Ведерникова, который предложил ему за денежное вознаграждение убить П., не облегчил свое положение, сообщив о совершении более тяжкого преступления, и в подтверждение этого сравнил санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такие высказывания государственного обвинителя не могут рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей и введение их в заблуждение.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по вопросу о достоверности показаний свидетелей А. и Г., а также по другим обсуждаемым им вопросам.

Интересы Ведерникова в судебном заседании защищал адвокат Рудченко С.Н., который активно участвовал в исследовании представленных стороной обвинения доказательств, заявлял ходатайства, представлял доказательства, выступая в прениях, поддержал согласованную с подсудимым позицию, принес жалобу на приговор. Заявлений об отказе от услуг адвоката Рудченко С.Н., о замене адвоката осуждены Ведерников не делал в судебном заседании, а потому мнение осужденного о том, что адвокат Рудченко С.Н. недобросовестно исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушение его права на защиту.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Ведерникова в подстрекательстве к убийству П., а потому доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что о непричастности к совершению этих преступлений, об оговоре его А. и Г. удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Вместе с тем осуждение Ведерникова по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание суда на совершение убийства из корыстных побуждений подлежат исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 ст. 33 УК РФ и части 3 ст. 34 УК РФ, в силу того, что подстрекатель непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, к совершению которого он склонил исполнителя, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В этой связи обстоятельства, хотя и известные подстрекателю, но не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и подстрекателю.

Согласно диспозиции п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Лицо, подстрекавшее к убийству за вознаграждение, также несет ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

При этом мотив, которым руководствовался подстрекатель убийства, не влияет на квалификацию убийства, совершенного по найму.

Эти положения закона не учтены судом при квалификации действий осужденного.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей Ведерников признан виновным в совершении следующих действий.

В январе 2012 года Ведерников, намереваясь завладеть деньгами, вырученными П. от продажи её квартиры, предложил другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить убийство П. после чего, в период с января по апрель 2012 года неоднократно напоминал этому лицу о необходимости убить П., а в начале апреля 2012 года, не позднее 00 часов 11.04.2012 г., в кафе ...", зная, что П. находится в состоянии беременности, а также о том, что она продала свою квартиру, за не менее чем ... рублей, с целью завладения указанными деньгами, вновь предложил этому лицу совершить убийство П., пообещав за это заплатить вознаграждение в сумме ... рублей и не требовать от него возврата долга в сумме ... рублей, в результате чего это лицо согласилось и в период с 00 часов 11.04.2012 г. до 24 часов 12.04.2012 г. под надуманным предлогом доставило П. на просёлочную дорогу, ведущую в СНТ "... от ... км ... шоссе в ... районе ... области, где совершило её убийство.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведерников путем подкупа склонил другое лицо к совершению убийства П. в результате чего данное лицо совершило убийство П.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что роль Ведерникова заключалась в подстрекательстве к убийству П.

В то же время вердиктом установлено, что исполнитель преступления руководствовался только стремлением получить у Ведерникова вознаграждение в размере ... тысяч рублей и освободиться от возврата долга в такой же сумме.

Из вердикта следует, что Ведерников, склоняя исполнителя к убийству П. не говорил ему, что намерен завладеть деньгами П. от продажи ее квартиры, не предлагал ему совместно завладеть этими деньгами, не ставил исполнителя убийства в известность и о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, не подстрекал его к убийству беременной женщины. Осведомленность исполнителя убийства о беременности П. также не установлена вердиктом.

Из копии приговора Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года в отношении А. следует, что он признан виновным в том, что, будучи неосведомленным о беременности П. совершил ее убийство по найму за обещанное вознаграждение, за что осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу ст. 90 УПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором в отношении исполнителя убийства квалифицирующие признаки преступления имеют преюдициальное значение при решении вопроса о квалификации действий Ведерникова, являющегося подстрекателем убийства, и должны были учитываться судом наряду с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Принимая во внимание отсутствие в вердикте присяжных заседателей данных о наличии между Ведерниковым и исполнителем убийства сговора об убийстве беременной женщины, о завладении деньгами от продажи квартиры П., а также установленные приговором в отношении А. обстоятельства убийства П. о беременности которой он не знал, и совершил убийство только за обещанное вознаграждение, квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и по признаку совершения убийства из корыстных побуждений, является ошибочной, а потому указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора.

В связи с тем, что Ведерников не являлся исполнителем убийства наличие у него корыстных побуждений и его осведомленность о беременности П., что установлено вердиктом, не могут учитываться при квалификации его действий.

В связи с изменением приговора, связанного с уменьшением обвинения, Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Ведерникову обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Оснований для отмены или изменения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Ведерникова А.Г. изменить.

Исключить его осуждение по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание суда на совершение убийства из корыстных побуждений.

Наказание Ведерникову по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 14 (четырнадцати) лет.

В остальном приговор в отношении Ведерникова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников адвокатов Рудченко С.П. и Селюкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шалумов М.С.