Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N 26-АПУ13-3 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; наличие у осужденного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются смягчающими наказание обстоятельствами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N 26-АПУ13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Британова А.И., апелляционным жалобам осужденных Мустабиева З.М., Тангиева Д.Б. и адвокатов Кенжекуловой Е.А. в защиту интересов осужденного Мустабиева З.М., Мурзабекова Г.Б. в защиту интересов осужденного Албогачиева Д.У., Булгучева А.М. в защиту интересов осужденного Нальгиева P.M., Белогузовой Н.В. в защиту интересов осужденного Тангиева Д.Б. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2013 года, которым

Албогачиев Д.У., ..., судимый 2 апреля 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

осужден по ст. 317 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 статьи 222 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания Албогачеву Д.У. назначено 21 год лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальных 18 лет в исправительной колони строгого режима со штрафом 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Мустабиев З.М., ..., судимый 18 апреля 2001 года по п. "б" части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободившийся 25 декабря 2004 года по постановлению суда от 24 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч. 3 статьи 222 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания Мустабиеву З.М. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальных 17 лет в исправительной колони особого режима со штрафом 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Нальгиев Р.М., ..., судимый 21 марта 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 статьи 222 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания Нальгиеву P.M. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима со штрафом 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Тангиев Д.Б., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 статьи 222 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания Тангиеву Д.Б. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации в установленное время, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П. о содержании приговора, доводах представления и жалоб, объяснения осужденных Албогачиева Д.У., Мустабиева З.М., Нальгиева P.M., Тангиева Д.Б. и адвокатов Кенжекуловой Е.А., Булгучева А.М., Белогузовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

Албогачиев Д.У., Мустабиев З.М., Нальгиев P.M. и Тангиев Д.Б. признаны виновными: в разбойных нападениях; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в хищении огнестрельного оружия организованной группой, а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде), а Албогачиев Д.У. еще и в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды); в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Преступления совершены в 2012 году в г. ... и ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Албогачиев Д.У., Тангиев Д.Б. и Нальгиев P.M. вину признали частично, осужденный Мустабиев З.М. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Британов А.И. указывает, что суд при назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выполнил требования закона и не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не указал конкретное число явок туда в течение месяца. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Албогачиеву Д.У., назначив ему дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 317 и частью 1 статьи 209 УК РФ, суд в нарушение требований части 3 статьи 69 УК РФ, фактически их частично не сложил, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений также в виде 1 года ограничения свободы. В связи с изложенным просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мустабиев З.М. просит приговор отменить как незаконный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Кенжекулова Е.А. в защиту интересов осужденного Мустабиева З.М. указывает, что для осуществления защиты подозреваемого Албогачиева Д.У. и подозреваемого Тангиева Д.Б. в позициях которых имелись противоречия, им был 12 июля 2012 года по назначению предоставлен один защитник Гадиев А.М., что является нарушением права на защиту, кроме того подсудимых привозили для проверки показаний на месте совместно и одновременно. Указывает, что Нальгиев P.M. допрашивался 17 июля 2012 года в качестве свидетеля, хотя уже фактически являлся подозреваемым, что является незаконным, поэтому судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания подсудимых на следствии. Кроме того, суд необоснованно огласил и привел в приговоре показания Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство ввиду необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера. Обращает внимание на показания свидетеля Б. о том, что при дополнительном осмотре места происшествия были обнаружены закопанные деньги, однако в каком количестве и их принадлежность к совершенным разбоям суд не выяснил. Указывает, что автомашина ..., на которой, по версии следствия было совершено разбойное нападение на семью Г. 18 февраля 2012 года, была приобретена только 10 марта 2012 года, а факт похищения ружья, принадлежащего потерпевшему А. кроме показаний потерпевшего, другими объективными доказательствами не подтверждается. Также обращает внимание, что ни одна из проведенных по уголовному делу экспертиз не подтвердила причастность Мустабиева З.М. к преступлениям. При таких данных полагает, что приговор суда основан на предположениях, является незаконным, в связи, с чем просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей;

адвокат Мурзабеков Г.Б. в защиту интересов осужденного Албогачиева Д.У. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что потерпевшие Г., хотя и указали на Албогачиева Д.У. как на лицо совершившее преступление, назвать по просьбе защитника его рост, телосложение, разрез глаз, и другие приметы, по которым они опознали Албогачиева Д.У., не смогли. Обращает внимание также на то обстоятельство, что в одно и то же время Албогачиев Д.У. 13 июля 2012 года допрашивался в качестве свидетеля и участвовал при проверке показаний на месте происшествия, при этом суд по непонятным причинам признал недопустимым доказательством только протокол допроса в качестве свидетеля. Вызывает сомнение у адвоката и показания потерпевших И. об участии Албогачиева Д.У. в совершении преступления, поскольку они основаны на предположениях и догадках, обращает внимание, что свидетели Д. и А. от своих показаний, данных на предварительном следствии отказались, поскольку на Д. оказывалось психологическое давление следователем, а А. подписала протокол допроса, не читая его. Указывает, что подсудимый Тангиев в судебном заседании пояснил об участии в совершении преступлений троих неизвестных лиц, судя по языку - чеченцев, что подтверждается и другими данными по делу и свидетельствует о непричастности его подзащитного к преступлениям. Исследованная в судебном заседании фонограмма прослушивания телефонных переговоров, которая, по мнению защитника, получена с нарушением требований закона, очень низкого качества, разобрать текст невозможно, поэтому непонятно каким образом следователь и понятые могли прослушать данную запись полностью и составить протокол. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевших Т. и М. о том, что они не видели, стрелял ли в них Албогачиев Д.У., а изъятые якобы у Албогачиева Д.У. брюки, ему не принадлежат, поскольку не подходят ему по размеру. Обращая внимание также на то, что в проведенных экспертных исследованиях по делу также не имеется данных о причастности Албогачиева Д.У. к преступлениям, каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность, предъявленного Албогачиеву Д.У. обвинения суду не представлено, просит отменить приговор за недоказанностью вины его подзащитного;

адвокат Булгучев A.M. в защиту интересов осужденного Нальгиева P.M. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основывается на недопустимых доказательствах, кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии потерпевшие описывали нападавших, которые были в масках, по номерам и никого не опознавали, в то же время в суде указали на участие Нальгиева Р.М.в совершении преступлений, тем не менее описать рост и телосложение нападавших на вопрос защитника не смогли, по словам потерпевших И., у одного из потерпевших был дефект речи, в то время как у Нальгиева P.M. такого дефекта нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости суду признать данные показания потерпевших недопустимыми доказательствами, о чем защита заявляла соответствующее ходатайство в суде. Обращает внимание также, что свидетели Д. и А. заявили суду об оказании на них психологического давления, каких-либо данных о причастности его подзащитного к преступлениям, проведенные экспертизы по делу не содержат, а допрошенный в суде подсудимый Тангиев указал об участии в разбойных нападениях наряду с ним только Евлоева и троих чеченцев. При таких данных, а также принимая во внимание, что постановление на проведение прослушивания телефонных переговоров и помещений вынесено с нарушениями закона, а сама запись сделана на крайне низком техническом уровне, оглашенные показания свидетелей, а также показания потерпевших Т. и М. в суде указывают на то, что Нальгиев P.M. вооруженного сопротивления в отношении сотрудников полиции не оказывал, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Тангиев Д.Б. а также адвокат Белогузова Н.В. в его защиту указывают, что суд при вынесении приговора не принял во внимание смягчающие наказание Тангиева Д.Б. обстоятельства: чистосердечное признание Тангиева Д.Б. и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которых он воспитывает без матери, в связи, с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета требований статей 60, 61, 64 УК РФ, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. государственный обвинитель Британов А.И. считает доводы, указанные в жалобе не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Албогачиева Д.У., Мустабиева З.М., Нальгиева P.M., Тангиева Д.Б, в совершении преступлений, за которые они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Г. усматривается, что около 2 часов ночи 18 февраля 2012 года было совершено нападение на ее домовладение, в котором участвовало не менее 4 вооруженных людей, были похищены вещи и деньги, нападавшие угрожали убить ее. Среди нападавших был Албогачиев, который накинул на себя одну из похищенных шуб, а также подсудимые Тангиев и Мустабиев.

Потерпевший Г. также пояснил суду об участии в нападении четверых или пятерых мужчин, среди которых он узнает подсудимых Албогачиева и Тангиева. Было заметно, что нападавшие в своих действиях подчиняются Албогачиеву.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что в ночь с 11 на 12 апреля 2012 года он и его малолетний сын были подняты с постели вооруженными людьми, которые угрожая ему убийством с применением оружия, а также применив к нему насилие, похитили охотничье ружье "Сайга", а также деньги, драгоценности и другое имущество. Он запомнил подсудимых Албогачиева, а также Мустабиева и Нальгиева как лиц, совершивших данное преступление.

Потерпевшая К. и несовершеннолетние потерпевшие А., А. дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний потерпевшей И. в суде усматривается, что разбойное нападение ночью 12 июля 2012 года на ее жилище, в ходе которого были похищены вещи и деньги совершили подсудимые Албогачиев и Мустабиев, которых она уверенно узнает, а также другие лица. В ходе нападения ей угрожали расправой, у нападавших имелось при себе огнестрельное оружие, один из нападавших нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала и на какое-то время потеряла сознание.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие И. и И. подтвердили суду, что среди нападавших 12 июля 2012 года были подсудимый Мустабиев, а также подсудимые Албогачиев и Нальгиев. И. также указал, что нападавшие похитили принадлежащие ему деньги, а также автомашину ..., которая находилась на дворе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших в судебном заседании основаны на предположениях и догадках нельзя признать убедительными, поскольку потерпевшие прямо указали на подсудимых в судебном заседании как на лиц, совершивших преступления, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Судом также обоснованно положены в основу приговора и показания подсудимого Албогачиева, Нальгиева и Тангиева, данные на предварительном следствии в которых они не отрицали своего участия в преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела судом проверены доводы защиты о том, что Албогачиев Д.У. 13 июля 2012 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 55 минут допрашивался в качестве свидетеля, и он же в статусе подозреваемого был привлечен участником проверки показаний на месте с 7 часов 30 минут до 12 часов, в связи, с чем судом обоснованно исключен из числа доказательств протокол допроса Албогачиева Д.У. в качестве свидетеля от 13 июля 2012 года (том 39 л.д. 236).

Изменению в судебном заседании показаний подсудимыми судом дана надлежащая оценка с указанием, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний потерпевших Т. и М. усматривается, что они принимали участие в задержании подсудимых и других участников банды, оказавших вооруженное сопротивление, были ранены.

Свидетель Б. показал суду, что вооруженное сопротивление сотрудникам полиции оказывал среди прочих и Албогачиев, который находясь рядом с заборным ограждением, стрелял в сотрудников полиции из автомата системы Калашникова.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт пользования Мустабиевым 3.М. автомобилем ... при совершении разбойного нападения на семью Г.

Из заключений судебно-баллистических экспертиз усматривается, что изъятые с места происшествия три пистолета модели "ПМ", а также два автомата Калашникова являются нарезным огнестрельным оружием пригодным для производства стрельбы, изъятые патроны и две гранаты являются боеприпасами, пригодными для использования, а снаряженный корпус "ВОГ-17" в сборе с взрывателем являются самодельным взрывным устройством, пригодным для производства взрыва.

Как верно установил суд, подсудимый Албогачиев Д.У. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, создал и руководил устойчивой вооруженной группой (бандой), куда среди прочих лиц вошли Мустабиев З.М., Нальгиев P.M. и Тангиев Д.Б.

Устойчивость и вооруженность преступной группы подтверждается наличием у членов банды огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, неизменностью количества и составы группы при разбойных нападениях.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на наличие которых имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тангиеву Д.Б. суд исходил из отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, Тангиев Д.Б. имеет на иждивении троих малолетних детей, а также активно способствовал раскрытию и расследования преступления. О наличии смягчающих наказание Тангиева Д.Б. обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ, указано и в обвинительном заключении.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Тангиева Д.Б. и адвоката Белогузова Н.В. в его защиту о том, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, следует признать обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Тангиева Д.У. обстоятельствами, предусмотренными п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное Тангиеву Д.Б. наказание по совокупности преступлений.

В качестве отягчающего наказание Албогачиева Д.У. обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений, в связи с судимостью Албогачиева Д.У. по приговору от 2 апреля 2010 года.

Вместе с тем указанным приговором Албогачиев Д.У. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, которая в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких данных указание суда о наличии в действиях Албогачиева Д.У. отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений соразмерному снижению.

Кроме того, в апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано на необходимость при назначении наказания в виде ограничения свободы, устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать, а также конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца, что не было сделано судом.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний.

При таких данных при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Албогачиеву Д.У., суд, назначив ему дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 317 УК РФ и частью 1 статьи 209 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, в нарушение указанных требований части 3 статьи 69 УК РФ, фактически их частично не сложил, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений также в виде 1 года ограничения свободы.

В связи с изложенным по основаниям, указанным в представлении государственного обвинителя, приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2013 года в отношении Албогачиева Д.У., Мустабиева З.М., Нальгиева Р.М. Тангиева Д.Б. изменить:

исключить указание о наличии в действиях Албогачиева Д.У. рецидива преступлений;

смягчить назначенное Албогачиеву Д.У. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений до 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальных 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей;

усилить назначенное Албогачиеву Д.У. дополнительное наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

Признать смягчающими наказание Тангиева Д.У. обстоятельствами, предусмотренными п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное Тангиеву Д.У. наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Дополнить ограничения, установленные Албогачиеву Д.У., Мустабиеву З.М., Нальгиеву Р.М., Тангиеву Д.Б. в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничениями: не выезжать в течение срока ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в которое они прибудут после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Абрамов С.Н.